Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-10045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой М.П. о признании незаконным неоказание услуги, ссылаясь на то, что 11.12.2014 г. кондуктор автобуса N, принадлежащего ответчику, отказала ему в перевозке по единому социальному билету с указанием на то, что единые соцбилеты не действуют, бесплатная перевозка осуществляется только участников войны, инвалидов 1 и 2 групп. После предъявления им справки об инвалидности 2 группы, кондуктор заявила, что Павлова запретила его возить, в связи с наличием в суде споров с Павловой. Просил признать незаконным неоказание ему услуги по проезду в автобусе ответчика, рассмотреть его иск в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2016 г. по иску Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. о признании действий незаконными, от 20.04.2015 г. по иску Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

В частной жалобе Вдовин А.И. выражает несогласие с указанным определением и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что решения, на которые ссылается судья, вынесены по другим основаниям и исковым требованиям.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по этим доводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2015 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено дело по иску Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. о возмещении морального вреда. Из содержания заявленных требований следует, что 11.12.2014 года в 14-39 ч. на остановке " "данные изъяты"" при посадке истца в автобус маршрута N государственный номер N, принадлежащий ответчику, Вдовин А.И. предъявил кондуктору пенсионное удостоверение с отметкой о его инвалидности II группы, единый социальный проездной билет. Кондуктор ФИО1, как и ранее стала требовать оплату проезда, заявляя, что судебные решения вынесены не в пользу Вдовина А.И. Вдовин А.И. пытался доказать кондуктору обратное, сослался на Закон Хабаровского края о его праве как инвалида на проезд по единому социальному билету, но ФИО1 потребовала выхода Вдовина А.И. из автобуса, в связи с чем, Вдовин А.И. вынужден был оплатить за проезд 17 рублей. Просил суд обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 2000 рублей. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 08.07.2015 года.

26 января 2016 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено дело по иску Вдовина А.И. к ИП Павловой М.П. о признании действий незаконными. Из содержания заявленных требований следует, что ответчик в течение длительного времени до 01.11.2015 года отказывалась перевозить его, как инвалида в своих автобусах общего пользования по единому социальному билету. Просил признать действия ИП Павловой М.П. незаконными, нарушающие его права, как потребителя и инвалида. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 11.05.2016 года.

Отказывая в принятии заявления Вдовина А.И., судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходила из того, что дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом, и имеются решения суда, вступившие в законную силу, что является основанием для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку требования о нарушениях при провозе истца по маршруту автобуса N являлись предметом судебной проверки на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, к которому относится и Закон РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Вдовина А.И. оставить без изменения, а частную жалобу Вдовина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина