Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-10053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев 9 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Е. В. к Ярославцевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Ярославцевой Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ярославцевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 525 000 рублей.

В обоснование доводов ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2012г. ее сын Ярославцев К. К. приобрел право собственности на квартиру "адрес". На момент приобретения квартиры Ярославцев К.К. состоял в браке с ответчиком. В связи с этим, решением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2015г. были определены доли Ярославцева К.К. и Ярославцевой О.А. в данной квартире по "данные изъяты" за каждым.

Оплата приобретаемой квартиры происходила в таком порядке: согласно п. 4 договора купли-продажи от 16.04.2012г. стоимость приобретаемой квартиры составила 1 050 000 руб.; 16.04.2012г. продавец получил от нее задаток в сумме 50 000 руб.; 25.04.2012г. на счет продавца с ее счета были перечислены 1 000 000 руб. Таким образом, оплата за квартиру, которая перешла в собственность супругов Ярославцевых, полностью была произведена за счет Ярославцевой Е.В., которая полагала, что факт оплаты стоимости квартиры позволяет ей считать себя собственником жилья. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебного спора о признании за ней права собственности на квартиру с участием тех же сторон. Однако, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2014г. в удовлетворении иска ей было отказано. В обоснование решения суд указал, что несмотря на факт оплаты квартиры за ее счет, она не может считаться собственником, так как стороной договора купли-продажи не являлась.

Таким образом, в ноябре 2014г. Ярославцевой Е.В. стало известно, что ее право нарушено, так как лишилась своих накоплений ничего не получив взамен.

Передача Ярославцевой Е.В., денежных средств в оплату квартиры по "адрес" дарением не являлась, соответственно, Ярославцева О.А. приобрела за счет Ярославцевой Е.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", стоимостью 525 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2016г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярославцев К.К.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцева Е.В., просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что произведя оплату квартиры, истица полагала, что она получит встречное представление в виде оформленного на ее имя права собственности, при этом, заблуждение относительно правовых последствий действий Ярославцевой Е.В. не отменяет того факта, что она рассчитывала заключить возмездную сделку и не была намерена одаривать ответчика.

Кроме того, ответчик не представил допустимых доказательств своего финансового участия в приобретении квартиры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ярославцевым К.К. и Сивковой О.А., после заключения брака супруге присвоена фамилия Ярославцева,

25.04.2012г. между Ярославцевым К.К., как покупателем, и ФИО1, действующим по доверенности от имени продавца ФИО2, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, находящейся по "адрес" (п. 1 договора) за 1050000 руб., которые получены продавцом полностью (п.4 договора).

Денежные средства в счет оплаты указанной квартиры были перечислены со счета Ярославцевой Е.В. на счет представителя продавца квартиры ФИО3, ему же был уплачен задаток.

Ответчику денежные средства Ярославцева Е.В. не передавала и не перечисляла.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Ярославцевым К.К. и Ярославцевой О.А. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2014г. Ярославцевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву К.К. и Ярославцевой О.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7.05.2015 года удовлетворен иск Ярославцева К.К. к Ярославцевой О.А., за Ярославцевым К.К. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по "адрес"; в удовлетворении иска Ярославцевой О.А. к Ярославцеву К.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.09.2015г., решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2015г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Ярославцева К.К. к Ярославцевой О.А. о признании права единоличной собственности на квартиру "адрес" отказано; квартира "адрес" признана совместной собственностью Ярославцева К.К. и Ярославцевой О.А.; за Ярославцевым К.К. и Ярославцевой О.А. признано право собственности по "данные изъяты" доли квартиры "адрес".

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что каких-либо обязательств у Ярославцевой Е.В. перед Ярославцевой О.А. не имелось, о чем Ярославцева Е.В. достоверно знала, однако добровольно перечислила денежные средства продавцу квартиры, оформленной в последующем в собственность на ее сына Ярославцева К.К. на основании договора купли- продажи от 25.04.2012г., то есть со стороны истца имело место предоставление денежных средств по заведомо не существующему обязательству, что, в силу вышеприведенных норм права, не порождает у ответчика обязанность по возврату требуемой истцом денежной суммы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ярославцевой Е. В. к Ярославцевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Романова И.А.