Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-10131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Федоровой Г.И., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова А.А., действующего в интересах Одинаевой М. Н., на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Одинаевой М. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Дальневосточному филиалу ОАО АКБ "Росбанк", наследственному имуществу наследодателя ФИО3 об освобождении имущества от ареста, выделении долей.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинаева М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Дальневосточному филиалу ОАО АКБ "Росбанк", наследственному имуществу наследодателя ФИО3 об освобождении имущества от ареста, выделении долей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен 5-ти дневный срок, со дня получения определения, для устранения выявленных недостатков, а именно: оформить требования, изложенные в исковом заявлении в порядке административного искового и искового заявления, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке административного искового заявления, исходя из положений ч. 1 ст. 360, ст. 218 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ и оформляются в соответствии с Кодексом административного производства РФ, а также произвести оценку жилого дома для оплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На указанное определение судьи представитель Одинаевой М.Н. - Коновалов А.А. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность, просил его отменить. Указал, что поданное исковое заявление должно быть рассмотрено по правилам искового производства, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, а истцы не являются участниками исполнительного производства. Требования о снятии ареста (запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества) и прекращении право общей совместной собственности являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем истцом правильно была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствии с требованиями ст.333.19, 333.21 Налогового кодекса РФ. Требования о выделении долей заявлены в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо оформить требования, изложенные в исковом заявлении в порядке административного искового и искового заявления, поскольку требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке административного искового заявления, исходя из положений ч. 1 ст. 360, ст. 218 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ и оформляются в соответствии с Кодексом административного производства РФ, а также произвести оценку жилого дома для оплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, Одинаева М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Дальневосточному филиалу ОАО АКБ "Росбанк", наследственному имуществу наследодателя ФИО3 об освобождении имущества от ареста, выделении долей. Из текста искового заявления следует, что Одинаева М.Н. и умерший ФИО3 являются совместными собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по "адрес". Согласно обязательств, оформленных ею и ФИО3, удостоверенных нотариусом, на них возложена обязанность по переоформлению жилого помещения в общую собственность их и их детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2016г. на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует истцу выделить свою долю и доли ее несовершеннолетних детей. В связи с чем она и обратилась в суд с иском, в котором просила снять арест, запрет регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости; прекратить право общей совместной собственности Одинаевой М.Н. и ФИО3

При разрешении данного вопроса суду следовало принять во внимание положения указанных норм и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Из содержания искового заявления следует, что наложенным арестом на объекты недвижимости затрагивается право собственности Одинаевой М.Н. и ее несовершеннолетних детей.

Следовательно, спор о восстановлении нарушенного права Одинаевой М.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. за требования о снятии ареста, запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и прекращении права общей долевой собственности за ней и умершим ФИО3, признании права общей долевой собственности за нею и ее несовершеннолетними детьми.

Возлагая на истца обязанность произвести оценку жилого дома для оплаты государственной пошлины по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд не учел, что Одинаева М.Н. уже является собственником спорных объектов недвижимости, фактически Одинаевой М.Н. заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Однако, судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в том числе и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Поскольку заявленные истцом требования во взаимосвязи ст. 91 ГПК РФ с пп. 3 п. 1 ст. 331.19 НК РФ являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для указания истцу произвести доплату государственной пошлины исходя из цены объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления Одинаевой М.Н. без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2016 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

Е.А. Бузыновская