Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-10172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А..,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании по иску Рожкова С. В. к Рукосуевой В. В. о вселении, по встречному иску Рукосуевой В. В. к Рожкову С. В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой Рукосуевой В. В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Рукосуевой В.В. - Жарковой Е.С., Рожкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к Рукосуевой В.В. о вселении в жилое помещение.

В обоснование указал, что имеет право пользования жилым помещением, расположенного по "адрес", в котором временно не проживал, в связи с нахождением в местах лишения своды.

Собственник квартиры Рукосуева В.В. препятствует его вселению и проживанию в квартире, не дает ключи.

Просил вселить его в квартиру "адрес".

Рукосуева В.В. обратилась со встречным иском к Рожкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что Рожков С.В. с 27 декабря 2002 года был зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

30 июня 2003 года он был осужден к лишению свободы сроком на пять лет,02 апреля 2004 года был снят с регистрационного учета.

После чего Рукосуева В.В. приватизировала спорную квартиру, за Рожковым С.В. осталось право пользования жилым помещением, чем тот не воспользовался и зарегистрировался по иному "адрес"., тем самым утратил право на пользование спорным жилым помещением.

Просила признать Рожкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2016 года исковые требования Рожкова С.В. удовлетворены, в удовлетворение встречных исковых требований Рукосуевой В.В. было отказано.

Судом постановленовселить Рожкова С. В. в жилое помещение, расположенное по "адрес".

Взыскать с Рукосуевой В. В. в пользу Рожкова С. В. расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рукосуева В.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, простит его отменить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд не учел, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению его нормы.

Считает, что у Рожкова С.В. отсутствовали правовые основания для вселения в спорное жилое помещение, он был снят с регистрационного учета на законных основаниях, затем 25 апреля 2008 года зарегистрировался по "адрес", утратив право на пользование спорной квартирой.

Рукосуева В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рукосуевой В.В. - Жаркова Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожков С.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Рукосуевой В.В. к Рожкову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по "адрес" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении требований Рукосуевой В.В. отказано.

Кроме того, 17 февраля 2014 года Хабаровским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В. о признании права пользования жилым помещением, исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Наличия каких-либо прав на иное жилое помещение у Рожкова С.В. не установлено, с 08 июля 2016 года он зарегистрировался по месту жительства по "адрес".

Согласно ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах каждый имеет право на жилище.

С учетом положений международно-правовых актов в ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Рожков С.В. по независящим обстоятельствам не реализовал свое право на приватизацию, сохраняет право пользования спорным жилым помещением по "адрес" ... обоснованно удовлетворил иск Рожкова С.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.10.2016 года по иску Рожкова С. В. к Рукосуевой В. В. о вселение в жилое помещение, по встречному иску Рукосуевой В. В. к Рожкову С. В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукосуевой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи: Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.