Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-10183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Липского Е. Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2016 г. об оставлении без движения искового заявления Липского Е. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липский Е.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что причиненные ему в результате действий следователя ФИО1 и вышестоящего руководства СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю нравственные страдания и допущенное грубое нарушение его конституционных прав и свобод будут компенсированы в полном объеме при взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2016 г. исковое заявление Липского Е.Б. оставлено без движения, истцу предложено в течение трех дней со дня получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и представить его копии по числу лиц, участвующих в процессе; предоставить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб. или доказательства в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе истец Липский Е.Б. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление на рассмотрение, ссылаясь на то, что в его исковом заявлении четко указано, что следственным органом у него в жилище незаконно и необоснованно произведены обыск и выемка, чем нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 23, 25 Конституции РФ, указано о незаконности и необоснованности действий следователя, связанных с назначением обыска, приложены судебные решения об удовлетворении ходатайства следователя и указано ходатайство об изготовлении копий необходимых документов в связи с ограничением его доступа к копировальной технике. Считает, что не должен указывать исковые требования к каждому из ответчиков, поскольку Министерство финансов РФ в данном случае является соответчиком. Полагает, что его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы и отсутствием у него реквизитов банковского счета, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Липского Е.Б. без движения, судья, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении четко не сформулированы заявленные требования (отсутствует просительная часть искового заявления, содержащая требования истца к каждому из ответчиков), не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; кроме того, к исковому заявлению не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; не найдя оснований для достоверного вывода об отсутствии у истца возможности уплаты государственной пошлины и для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из анализа искового заявления и приложенных к нему документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в исковом заявлении не указаны требования к ответчикам, а только сформулирован вывод истца о том, что взыскание с ответчика (в единственном числе) в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" компенсирует в полном объеме его нравственные страдания и допущенное грубое нарушение его конституционных прав и свобод.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок, не превышающий одного года, заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Липским Е.Б. не представлено сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, само по себе нахождение его в местах лишения свободы не предусмотрено действующим законодательством в качестве такого основания, как и отсутствие реквизитов для уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы на то, что у Липского Е.Б. отсутствуют реквизиты банковского счета, поэтому он не имеет возможности оплатить государственную пошлину, в связи с чем, ему должна быть предоставлена отсрочка ее уплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины, предусмотренным ст. 64 НК РФ, тогда как информация реквизитов для уплаты государственной пошлины при подаче иска в Центральный районный суд г. Хабаровска является общедоступной информацией и, в том числе размещена на сайте районного суда.

Доводы частной жалобы и искового заявления об отсутствии у истца доступа к копировальной технике для изготовления копий искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к изготовлению копий искового заявления иными доступными истцу способами, в том числе рукописным.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, которое постановленос соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.08.2016 г. об оставлении искового заявления без движения - оставить без изменения, частную жалобу Липского Е. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко