Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-8913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Романовой И.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фельдман Г. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Фельдман Г.Ю. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителей ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России Орлова А.Н., ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Быкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фельдман Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры "адрес", которая была предоставлена на основании ордера N от 27.04.1981г. Проживает в квартире вместе с супругом и несовершеннолетним ребенком. Ранее дом принадлежал воинской части N, которая расформировалась. Жилое помещение не является муниципальной собственностью. Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского района Хабаровского края, отказала в приватизации жилого помещения. Просит признать за Фельдман Г.Ю. право на приватизацию квартиры "адрес"; признать отказ в приватизации занимаемой квартиры недействительным; обязать ответчика передать квартиру в собственность Фельдман Г.Ю., заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречивые и взаимоисключающие, что привело к принятию незаконного решения. Судом не принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 823-р, которым принято решение, согласованное с Минобороны России и Правительством Хабаровского края, о передаче в муниципальную собственность Ванинского района находящихся в федеральной собственности объектов 428 Отделения морской инженерной службы и Совгаванской КЭЧ, расположенных на территории Ванинского района, военный городок "данные изъяты" - жилые дома, общей площадью 18 318 кв.м., в том числе дом "адрес". Совгаванская КЭЧ мер к передаче имущества в муниципальную собственность не принимала. Следовательно, статус спорной квартиры не определен и на нее распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Ответчиками не оспаривается договор социального найма, заключенный между Совгаванской КЭЧ и истцом. Доказательств того, что спорная квартира включена в специализированный жилой фонд, не представлено. Ордер не имеет сведений, свидетельствующих о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным. В доме имеются квартиры, переданные в собственность граждан решением суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Фельдман Г.Ю., третье лицо - Фельдман И.Д., представители Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на семью составом из трех человек (жена ФИО2, дочь ФИО5 27.04.1981г. предоставлена 2-х комнатная квартира "адрес".

Данное обстоятельство подтверждено корешком ордера N (л.д. 53) на право занятия жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке и выписке из лицевого счета, справке ООО "ГУЖФ", в спорной квартире зарегистрированы: Фельдман Г.Ю. (наниматель), ФИО3 (муж), ФИО4дочь) (л.д.22, 23, 24).

Согласно сведений КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Фельдман Г.Ю. не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что Фельдман Г.Ю. право на приватизацию не использовала.

Из сообщения ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 31.05.2016 г. следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно сообщению от 25.03.2016 г. главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края жилое помещение расположенное по "адрес" не является муниципальной собственностью городского поселения ( л.д.16).

Из архивной справки, выданной ФГКУ "Востокрегионжилье", следует, что в архиве ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ, в переданных документах ФГУ "Советская КЭЧ района" Минобороны России, распоряжения и постановления о включении в число служебных жилого помещения, находящегося по "адрес", отсутствуют (л.д. 52).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных жилых помещений, либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось; оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется, как и не представлено доказательств того, что ФГУ "Совгаванская КЭЧ района" наделено полномочиями по заключению договоров найма жилых помещений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус спорной квартиры не определен, в связи с чем, на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, ошибочен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью находится в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ( л.д.13).

При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Данный вывод основан на нормах закона.

Так, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Гордееву Ю.В. на состав семьи, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится.

Ссылки истца в обоснование доводов апелляционной жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 823-р, которым принято решение о передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и жилого дома "адрес", не состоятельны, т.к. жилой дом, в котором находится спорная квартира, в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, не передан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер на жилое помещение не содержит сведений, свидетельствующих о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, не состоятельны и не являются основанием для признания права на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Спорное жилое помещение предоставлено Гордееву Ю.В., как следует из сведений, изложенных в корешке ордера, как работнику в 182 ЛПК Минобороны России.

Доказательств принятия решения о предоставлении Гордееву Ю.В. спорного жилого помещения, как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование требований о заключении договора социального найма с ФГУ "Совгаванская КЭЧ района", судебная коллегия отклоняет.

Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ( ч.3 и 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации ) п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3,4 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Фельдман Г.Ю. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Доказательств передачи Министерством обороны РФ полномочий ФГУ "Совгаванская КЭЧ района" по предоставлению жилых помещений Минобороны России и полномочий по заключению с гражданами договоров социального найма указанных помещений материалы дела не содержат. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма, заключенный с ФГУ "Совгаванская КЭЧ района", правового значения, с учетом существа и характера требований, не имеет.

Проживание Фельдман Г.Ю. и членов ее семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения, а у истца возникло право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного, в связи с чем она имеет право на приватизацию спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Таким образом, на дату разрешения спора решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось, следовательно суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания права истца на приватизацию жилого помещения, как и передачи жилого помещения в собственность Фельдман Г.Ю.

Доводы о том, что в доме имеются квартиры, переданные в собственность граждан, правового значения для спора не имеют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Фельдман Г. Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фельдман Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шилова О.М.

Романова И.А.