Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-9039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стародубову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ-24" обратилось в суд с иском к Стародубову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 25.05.2010 года между ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого с 10.09.2012 года является ОАО "МТС-Банк" и Стародубовым В.Б. был заключен кредитный договор N на получение кредита в размере 800 000 рублей, под 17 % годовых на срок 240 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., стоимостью "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, ежемесячно внося платеж в размере 11746,27 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял приобретенное за счет заемных денежных средств, в залог жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29 3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ответчику Стародубову В.Б. Заемщик свои обязательств по кредитному договору не исполнил, неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Последний платеж истцом Стародубовым В.Б. был произведено 10.09.2015 года. Просил взыскать с Стародубова В.Б. задолженность по кредитному договору N от 25.05.2010 года в размере 865 689 рубля 97 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 765 490 рублей 44 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 199 рублей 53 копеек. Одновременно банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности Стародубову В.Б. и находящееся в залоге у банка. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "данные изъяты". Взыскать со Стародубова В.Б. государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 11 856,90 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ-24" к Стародубову В.Б., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк", не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенном в иске. Указано, что сумма неисполненного обязательства Стародубова В.Б. составляет 865 689,97 руб., что составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки составляет более 3 месяцев, поскольку последний платеж поступил в сентябре 2015 г. Указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства не являются правовыми основаниями для отказа, удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" об обращении взыскания на заложенною ответчиком квартиру. Не соглашается с выводом суда о досрочном получении банком процентов за период времени, в котором не происходило пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора, погашение происходит путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, что соответствует положениям п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 N 28, таким образом, долг у ответчика перед истцом по состоянию на 15.03.2016 года составляет: 865 689,97 руб., из них: задолженность по основному долгу 765 490,44 руб., задолженность по процентам 100 199,53 руб. Для разрешения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, юридическое значение имеют обстоятельства, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из несоответствия требованиям статьи 809 ГК РФ получения баком процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком за 6 лет оплачено процентов в сумме, соизмеримой с суммой займа. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 110 397,78 руб., из них по основному долгу 10 198,25 руб., по начисленным процентам 100 199, 53 руб., а представленный истцом отчет о стоимости перемета ипотеки оцененного в размере 1 439 000 рублей, не соответствует стоимости аналогичных объектов недвижимости, и пришел к выводу о незначительности нарушения, исключающем обращение взыскания на предмет залога.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2010 года между ОАО "МТС-Банк" и Стародубовым В.Б. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Стародубову В.Б. выдан кредит в размере 800 000 рублей, под 17 % годовых на срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры "адрес", общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., стоимостью "данные изъяты".

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, ежемесячно внося платеж в размере 11 746,27 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии и с п.4.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в частности при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк принял в залог жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО "Далькомбанк" (ЗАО) 27.05.2010г.

Право кредитора на обращение взыскания на заложенную квартиру установлено с п.4.4.3. кредитного договора.

31 мая 2010 года банк выдал заемщику сумму кредита в полном размере, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N от 31.05.2010.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у Стародубова В.Б. перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Стародубова В.Б. по кредитному договору N от 25 мая 2010 года по состоянию на 15.03.2016 года, сумма задолженности составила 865 68997 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 765 490,44 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 100 199,53 руб. Последний платеж ответчиком Стародубовым В.Б. был произведен 10.09.2015г. Указанный расчет проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом. При определении размера взыскиваемой суммы принимается представленный истцом расчет задолженности, так как он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками и является арифметически правильным и соответствует требованиям закона и условиям договора.

При обращении в суд истец исходил из фактов неоднократной просрочки ответчиком ежемесячных платежей и наличия задолженности по ежемесячным требования банка не были удовлетворены

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником платежам. В дело представлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленные банком заемщику. До настоящего времени обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Установленных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, ответчиком допущена просрочка платежа более 12 раз за последние 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет рыночной стоимости имущества не принимается судебной коллегией, поскольку составлен специалистами банка, без привлечения профессионального оценщика, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем о цене заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру "адрес", подлежат удовлетворению, путем реализации квартиры с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Стародубову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, принять новое решение.

Взыскать со Стародубова В. Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2010 года в размере 865 689 рублей 97 копеек.

Взыскать со Стародубова В. Б. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 856 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру N, расположенную по "адрес", общей площадью 48,8 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина