Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Крылову А.А., Крыловой Т. С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя истца Сизиковой Л.А., ответчиков Крылова А.А., Крыловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Крылову А.А., Крыловой Т.С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 сентября 2015 года банк предоставил ответчикам кредит в сумме "данные изъяты" для приобретения квартиры "адрес". С февраля 2016 года ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей. Исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, с залоговой стоимостью "данные изъяты". На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратить взыскание на квартиру "адрес", с начальной продажной стоимостью "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, указав, что обращение взыскания допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В установленный срок часть кредита в размере "данные изъяты" не была возвращена. Нарушение сроков составило более 90 дней. Нормы ФЗ "О потребительском кредите" не применяются к правоотношениям, обеспеченным ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель установилзапрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. При этом признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в данном случае они имели место.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N от 29.09.2015 года ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был предоставлен Крылову А.А. и Крыловой Т.С. кредит в размере "данные изъяты", на срок 120 месяцев, под 18 % годовых. Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества, в общую долевую собственность Крылова А.А., Крыловой Т.С., находящегося по "адрес", состоящего из 2 комнат, общей площадью 47,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного дома за цену "данные изъяты".

Условием предоставление кредита является, в том числе Государственный сертификат на материнский капитал, в виде разового планового платежа.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, была составлена закладная от 29.09.2015 года, согласно которой залогодателями выступают Крылов А.А. и Крылова Т.С., а залогодержателем ПАО КСБ Приморья "Примсоцбанк". Согласно п.5 Закладной предметом ипотеки является квартира по "адрес", общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый N, с денежной оценкой предмета ипотеки в сумме "данные изъяты".

Согласно графика платежей, за период с ноября 2015г. по июнь 2016г. включительно ответчиками подлежало уплате, исключая средства материнского капитала - "данные изъяты", как следует из выписки по счету, ими внесено в этот период "данные изъяты".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст.ст. 334, 348, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив отсутствие неисполненного обязательства в размере не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из истории операций по договору, пояснений сторон, ответчики не отказываются от исполнения договора, в силу сложившегося материального положения производили незначительные платежи, у банка отсутствовали на момент расчетного периода основания для досрочного взыскания с ответчиков, оставшейся суммы кредита, а имеющаяся задолженность по платежам на указанный период, является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, что в силу приведенных норм права исключает возможность принятия судом решения об обращении на него взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка превысила 90 дней несостоятельны, поскольку ответчики не осуществили платеж в ноябре, и в феврале 2015 года, но в марте 2015 года произвели оплату дважды. Средства материнского капитала не были перечислены ответчиками не по их вине, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2016 года по делу по иску Крыловой Т.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о признании решения об отказе в выплате средств материнского капитала незаконным, возложении обязанности по выплате средств материнского капитала.

Доводы жалобы о том, что ответчиками после вынесенного решения не вносятся платежи являются так же не обоснованными и опровергаются приходными кассовыми ордерами: N от 13.10.2016г., N от 10.11.2016г., N от 11.10.2016г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Крылову А.А., Крыловой Т. С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.В. Моргунов