Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Цива Е. Б. к Ломскову В. А., Ломскову Е. А., Родионовой Л. И. о признании права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Ломсковым В. А. по апелляционной жалобе Ломскова В. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя истца Тимонина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цива Е.Б. обратилась в суд с иском к Ломскову В.А. о признании за ней права собственности на квартиру "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве долевой собственности за Ломсковым В.А., указав, что спорная квартира была в 1997 году приобретена ее матерью ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенной распиской Ломскова В.А. о получении суммы в счет стоимости приобретенного жилья. Ее мама до смерти проживала в данной квартире, а после нее она продолжала открыто пользоваться и владеть спорной квартирой. В связи с непрерывным открытым, добросовестным владением спорной квартирой в течение более 18 лет, просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, а так же аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение за Ломсковым В.А.

Определением Солнечного районного суда Хабаровкого края от 09 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Родионова Л.И., Ломсков Е.А.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года за Цива Е.Б. признано право собственности на кв. "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю возложена обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на кв. "адрес" за Ломсковым В.А.

В апелляционной жалобе Ломсков В.А. просит решение суда отменить, указав, что Ломсков В.А. расписку о получении денежных средств от матери истца ФИО1, не составлял, денежных средств в семью не приносил. Он не возражал, как и собственник Родионова Л.И. против проживания в их квартире ФИО1, являющейся с 2004 года супругой их брата Ломскова Е.А., вселившегося в спорную квартиру в 2002 году. После смерти его матери ФИО2, собственниками спорной квартиры стали Ломсков В.А, Родионова Л.И., Ломсков Е.А., которые никогда не отказывались от своего права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Цива Е.Б. считает апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Тимонина М.А., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение: кв. "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 1998г. принадлежало на праве долевой собственности: Ломскову В.А., Ломскову Е.А., Родионовой Л.И.

Судом так же установлено, что 28 апреля 1997г. спорное жилое помещение было продано ФИО1, о чем свидетельствует расписка, удостоверенная 28 апреля 1997г. нотариусом ФИО13, согласно которой Ломсков В.А. получил от ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" в счет стоимости кв. "адрес".

Согласно справки от 30.01.2016г., представленной отделением почтовой связи пос. Солнечный, в период с января 1998г. по декабрь 2004г. ФИО1 получала пенсию и всю почтовую корреспонденцию по "адрес".

Как следует из сообщения генерального директора ООО "РКЦ" N от 15.01.2016, и подтверждается счетами на оплату коммунальных платежей по кв. "адрес", бремя содержания спорного жилого помещения до дня свой смерти несла ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Цива Е.Б. является родной дочерью ФИО1

Как следует из расписки, выданной ФИО5 ФИО1, ФИО5 в период 2014г. выступал в качестве нанимателя спорного жилого помещения, предоставленного ему для проживания ФИО1

Как следует из договора найма спорного жилого помещения, заключенного между ФИО5 и Цива Е.Б. 09 января 2016г., ФИО5 проживал в спорном жилом помещении в период 2015г. и продолжает в нем проживать в 2016г.

Согласно нотариальной доверенности от 29 октября 1998г. Родионова Л.И. уполномочила Ломскова В.А. осуществить отчуждение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли спорного жилого помещения.

Согласно обращению инспектора по охране прав детства от 05.01.1999г., Ломсков В.А. обращался в отдел опеки и социальных проблем управления образования администрации Солнечного района по вопросу оформления купли-продажи доли в спорном жилом помещении, принадлежащей его ( Ломскову В.А.) несовершеннолетнему сыну.

Опрошенный в судебном заседании Ломсков Е.А. пояснил, что действительно после смерти в марте 1997г. ФИО2, он, его брат Ломсков В.А. и их сестра ФИО4, приняли решение о продаже квартиры. Поскольку на тот момент он проживал и работал в г. Комсомольске на Амуре, а их сестра в другом регионе, вопросом продажи квартиры занимался Ломсков В.А. О том, что ФИО1 приобрела спорное жилое помещение у Ломскова В.А., он узнал лишь в 2004г., когда он познакомился с ФИО1 и они заключили брак. Поэтому когда после заключения брака с ФИО1 он переехал на постоянное место жительства в пос. Солнечный и стал проживать в спорном жилом помещении, то проживал в нем, на правах супруга, считая ФИО1 лицом, купившим спорное жилое помещение. После того, как в 2006г. он и ФИО1 переехали в другую квартиру, каких либо притязаний к спорному жилому помещению он не имел, поскольку считал ФИО1 его собственником.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 234, 1112 ГК РФ, установив что с момента передачи ФИО1 денежных средств Ломскову В.А. в счет стоимости спорного жилого помещения 28 апреля 1997г., ФИО1 считала себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и с этого момента до дня своей смерти открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным жилым помещением, а после нее ее дочь Цива Е.Б. в течение более 18 лет, пришел к верному вводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные собственники не отказывались от права собственности опровергаются наличием доверенности Родионовой Л.И. на продажу спорной квартиры и наличием удостоверенной нотариусом расписки в получении Ломсковым В.А. денежных средств в счет стоимости спорной квартиры. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что за период с 1997 года они несли какие либо расходы по содержанию спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 августа 2016 года по иску Цива Е. Б. к Ломскову В. А., Ломскову Е. А., Родионовой Л. И. о признании права собственности на кв. "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о регистрации права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Ломсковым В. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломскова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко