Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре В.Л. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брынзарь С. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года по иску Брынзарь С. В. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения С.В. Брынзарь, представителя АО "Ургалуголь" Е.П. Кололейкиной, действующей на основании доверенности от 18.03.2016 г., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

Брынзарь С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 25.09.2014 года по 03.04.2016 года работал у ответчика, в том числе в должности "данные изъяты". Приказом от 03.04.2016 года он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Судебным актом от 06.07.2016 года увольнение было признано незаконным, и с 07.07.2016 года он был восстановлен в прежней должности с обязанностью пройти периодический медицинский осмотр. 14.07.2016 года по заключению врачебной комиссии признан негодным к работе по своей профессии. Приказом от 15.07.2016 года уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. при выявлении медицинских противопоказаний работодатель обязан перевести работника на другую работу. При переводе на другую работу по медицинским противопоказаниям по его основной профессии работодатель не запросил сведений о его образовании и дополнительных профессиях.

Просил суд признать приказ N от 15.07.2016 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе Брынзарь С.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что судом не истребован расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не учтена точка зрения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, а также судебная практика по аналогичному спору.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО "Ургалуголь" просит решение суда оставить без изменения. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, порядок увольнения не нарушен и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брынзарь С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Ургалуголь" Кололейкина Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Лазарева Н.А. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец согласно судебному акту от 06.07.2016 года восстановлен в АО "Ургалуголь" с 07.07.2016 г. в должности "данные изъяты".

Согласно трудовому договору N от 25.09.2014 года условия труда истца являются вредными и опасными.

В силу ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах). А также на работах, связанных с движением транспорта. Проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежекгодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании приказа N от 07.07.2016г. Брынзарь С.В. был отстранен от работы с 07.07.2016 г. по 12.07.2016 г. на время прохождения медицинского осмотра.

Из заключения медицинского осмотра истца от 14.07.2016 г., следует, что Брынзарь С.В. прошел медицинское обследование, по результатам которого выдано медицинское заключение, из которого следует, что врачебной комиссией установлены противопоказания к работе истца с вредными и опасными производственными факторами. Работодателю необходимо решить вопрос о возможности трудоустройства истца без контактов с вредными и опасными веществами.

Согласно обследованию оториноларинголога у Брынзарь С.В. установлен диагноз: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания расторгнуть трудовой договор с истцом по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у ответчика соответствующей работы для истца по медицинским показаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника, либо путем устранения вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте истца, либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных и опасных производственных факторов.

С учетом специфики трудовой функции истца, устранение имеющихся вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, поэтому работодатель должен был перевести истца на другую работу.

Возражения истца относительно того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья опровергнуты материалами дела, согласно которым у ответчика отсутствовали вакансии для перевода истца на постоянную работу, в соответствии с медицинским заключением и ходатайством врача-терапевта.

Доказательств наличия у ответчика должностей, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодателем (ответчиком) соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов по делам с участием иных сторон, является несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеет преюдициального значения по данному делу. Кроме того, в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и принимает решение исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы в жалобе о не истребовании судом расчета по исковому требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче иска в суд на истца возложена обязанность приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 09.08.2016 г. судья указал истцу на необходимость предоставить в суд расчет, взыскиваемых сумм. Не предоставление истцом указанного расчета не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о непринятии во внимание судом заключения прокурора по делу судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

По правилам ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор участвует в рассмотрении судами дел о восстановлении на работе и дает заключение по существу спора.

Заключение прокурора, участвующего в рассмотрении судом дела по иску о восстановлении на работе не является обязательным для суда, поскольку отражает позицию прокурора по рассматриваемому спору, но не является доказательством, подлежащим оценке, по результатам которой судом принимается решение по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием процессуальной позиции истца и были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Брынзарь С. В. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынзарь С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова