Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Бетлива П. А. к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", САО "ВСК" о взыскании затрат на погребение, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе истца Бетлива П. А., апелляционному представлению прокурора Хабаровского района на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Бетлива П.А., представителя ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" - Рукиной Н.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетлив П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (далее ОАО "ППЗ "Хабаровский") и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., затраты на погребение брата - 136 150 руб., расходы за оказание юридических услуг - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, следуя на автомобиле Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N по автодороге "данные изъяты", в направлении "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в отсутствии пешеходных переходов в районе автобусных остановок, в результате чего его 32-летний брат ФИО2 от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, скорость движения автомобиля в момент наезда на пешехода экспертным путем не определялась из-за отсутствия следов торможения. Со слов очевидцев скорость автомобиля в момент наезда была более 90 км/час, ФИО1 в момент ДТП в исследуемых событиях допустил нарушение п. 10.1 ПДД, проезжая мимо автобусных остановок с людьми. Родственникам погибшего ответчик передал "данные изъяты" на похороны. Собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер г.р.з. N, которым согласно объяснений ФИО1 в рабочие дни управляет штатный водитель, в выходные он, является ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях и которое должно нести ответственность перед потерпевшей стороной на основании положений ст. 1068 ГК РФ. Потеря самого близкого человека, осознание невосполнимой утраты и понимание того, что их мать, будучи инвалидом первой группы, не получит моральной и материальной поддержки, ухода, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1 500 000 руб. Истец оплатил все материальные издержки в связи с погребением брата в сумме 136 150 руб.

08.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2016 г. исковые требования Бетлива П.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бетлива П.А. взысканы расходы на погребение в сумме 25 000 руб. С ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в пользу Бетлива П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы на погребение 61 150 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 2 884,50 руб.

В апелляционной жалобе истец Бетлив П.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Им представлены доказательства того, что у водителя ФИО1 была техническая возможность предотвратить наезд, если бы он управлял автомобилем со скоростью, обеспечивающей безопасность. Считает, что суд не принял во внимание допущенные водителем ФИО1 грубые нарушения ПДД и явная небрежность, ФИО1 следовал с огромной скоростью, которая в тех условиях не обеспечивала безопасное управление транспортом, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле, показания очевидцев и полученные братом тяжелейшие травмы. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по формальным основаниям отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, однако наличие его вины очевидно. Суд правильно определил, что обязанность по компенсации морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности, однако размер компенсации морального вреда определилбез объективного учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в конкретном случае. Гибель брата, как самого близкого и дорогого человека, является для истца невосполнимой утратой, к тому же он был опорой для матери инвалида первой группы, проживал с ней, заботился о ней. После его гибели все заботы легли на истца, ему пришлось изменять уклад жизни, оставить семью и проживать с матерью, в чем также заключаются его моральные страдания и от чего страдает семья истца. Кроме того, страдания его матери из-за гибели сына причиняют ему нравственные страдания, поэтому считает решение суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не обоснованно и несправедливо.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что на то, что страховой случай наступил 25.10.2014 г., но истец в силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с заявлением к САО "ВСК" о страховой выплате до предъявления иска в суд не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и является основанием для отказа в выплате ему страхового возмещения на погребение. Взыскание 50 000 руб. за смерть ФИО2 является заниженной денежной суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" Трухачева Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленный судом размер компенсации морального вреда - 50 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии с положениями закона, является обоснованным с учетом отсутствия вины ФИО1 и всех указанных обстоятельств в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" - Ветрова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представление прокурора - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и, сообщая на запрос суда, что истец в САО "ВСК" с требованием о возмещении материального ущерба на погребение в размере 25 000 руб. не обращался, выплата не произведена.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, N (КУСП N от 25.10.2014 г.), выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора Хабаровского района только в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, обстоятельствам ДТП и полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2014 г. около 19 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER" г.р.з. N, двигаясь по автодороге " "данные изъяты"" в сторону "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля и от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены: материалами проверки по КУСП N от 25.10.2014 г., а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (зарегистрировано по ЖуДТП 25.10.2014 г. под N), протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2014 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой по ДТП от 25.10.2014 г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, заключением эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ" N от 28.11.2014г., заключениями автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N от 12.12.2014 г., N от 30.06.2015 г., заключением комиссионной автотехнической экспертизы N от 23.11.2015 г., неоднократными постановлениями следователей СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе от 24.11.2014 г., от 04.12.2014 г., от 17.05.2015г., от 26.11.2015 г. и другими материалами дела.

Согласно свидетельства о регистрации ТС N - собственником автомобиля "ТОУОТА LAND CRUISER", регистрационный знак N, является ОАО "ППЗ "Хабаровский".

ФИО1 работает на ОАО "ППЗ "Хабаровский" с 11.07.2000 г. (приказ от 07.07.2000 г. N), с 20.12.2008 г. по настоящее время - в должности "данные изъяты", что подтверждено приказом N от 19.12.2008г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ТОУОТА LAND CRUISER" г.р.з. N - ОАО ППЗ "Хабаровский" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" Хабаровский филиал ВСК "Страховой дом" по полису Обязательного страхования серии N, период страхования с 19.05.2014 г. по 18.05.2015 г., что подтверждено карточкой договора по ОСАГО (л.д. 169), страховым полисом N (л.д. 51 материала проверки N).

Бетлив П.А. является братом умершего ФИО2, что подтверждено свидетельствами о рождении Бетлив П.А. и ФИО2 (л.д. 81, 82).

Истцом Бетливом П.А. понесены расходы на погребение погибшего брата ФИО2 в сумме 136 150 руб., что подтверждено договором на оказание услуг по погребению N от 28.10.2014 г. и приложением к нему (л.д. 70, 71), квитанцией-договором N (л.д. 68).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2016 г. представитель истца подтвердил передачу водителем ФИО1 "данные изъяты" семье погибшего на похороны и просил вычесть эту сумму из заявленных исковых требований(л.д. 173).

Передача "данные изъяты" ФИО1 брату умершего ФИО2 - ФИО4 на похороны подтверждена распиской ФИО4 (л.д. 37).

За юридической консультацией Бетлив П.А. обратился в Филиал адвокатской консультации N г. Хабаровска. Интересы истца Бетлив П.А. в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлял Платковский Н.М. на основании ордера от 10.04.2016 г. За оказание правовой консультации по возмещению ущерба в результате ДТП истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждено квитанцией N (л.д. 67).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 15, 150, 151, 927, 1079, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 11, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11, п. 17, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия брат истца - ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожного - транспортного происшествия, в связи с чем, Бетливу П.А. причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет ответчика - ОАО ППЗ "Хабаровский", и учитывая принцип разумности и справедливости, а так же то, что органами предварительного следствия в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ не установлено, и что причиной данного ДТП стали неосмотрительные действия пешехода ФИО2, нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.; с учетом того, что гражданская ответственность ОАО ППЗ "Хабаровский" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с САО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения затрат на погребение сумму в размере 25 000 руб., взыскал с ОАО ППЗ "Хабаровский" в пользу истца в счет компенсации понесенных истцом затрат на погребение 61 150 руб. (136 150 руб. - 50 000 руб. - 25 000 руб.), с учетом материальной помощи, оказанной ФИО1 на похороны в размере 50 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из требований закона, принципа разумности расходов, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в поддержанной прокурором Максименко Е.В. части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бетлива П.А., как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и нормам материального права (ст. ст. 150, 151, 1068, 1095, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 23, 30, 68 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 в ред. от 06.02.2007 г.), поскольку факт причинения вреда жизни ФИО2 принадлежащим ОАО "ППЗ "Хабаровский" источником повышенной опасности подтвержден совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером определенной судом ко взысканию с ответчика ОАО "ППЗ "Хабаровский" денежной компенсации морального вреда и, руководствуясь положениями п.1 ст. 150, ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 ГК РФ, пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в ред. от 06.02.2007г.), п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства преждевременной смерти ФИО2, которому на момент ДТП было 32 года, характер полученных ФИО2 прижизненно несовместимых с жизнью телесных повреждений, характер нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, его возраста, длительности периода нравственных страданий, обстоятельств совместного проживания брата до гибели с их пожилой 67-летней матерью - инвалидом 1 группы, обязанности по уходу за которой после смерти брата легли на истца, и с учетом степени вины ответчика, грубой неосторожности потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, и считает возможным взыскать с ответчика ОАО "ППЗ "Хабаровский", как владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП со смертельным исходом управлял работник ответчика - ФИО1, в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., которая соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости в отношении истца, для которого гибель младшего брата является невосполнимой утратой.

Доводы апелляционного представления о не обращении истца в досудебном порядке с заявлением к САО "ВСК" о страховой выплате на погребение в размере 25 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку прокурор Максименко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержала представление прокурора Хабаровского района в этой части, САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, решение суда не обжалует, в отзыве на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, а также в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место в октябре 2014 г., иск в суд подан 21.04.2016 г., сумма расходов на погребение взыскана в предусмотренном законом размере и основания для отмены решения суда в этой части - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.09.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бетлива П. А. к открытому акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский", САО "ВСК" о взыскании затрат на погребение, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" в пользу Бетлива П. А. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

С.И. Дорожко