Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е. В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика АО "РТК" - Карангиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она 19 августа 2012 года устроилась на работу в АО "Русская телефонная компания" согласно трудовому договору N. 15 февраля 2016 года работником по электронной почте в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по по собственному желанию. В тексте заявления об увольнении Леонтьева Е.В. просила уволить ее с 01 марта 2016 года. В связи с тем, что в г. Хабаровске нет представителя работодателя, весь документооборот производится посредствам электронной почты. Вместе с тем, к 01 марта 2016 года со стороны работодателя не осуществлено действий по расторжению трудового договора, а именно, не осуществлен окончательный расчет с работником, работнику не выдана трудовая книжка. По состоянию на 29 апреля 2016 года за Работодателем в пользу работника числится задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 079 руб.49 коп. за период с 02 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61 550 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2016 года исковые требования Леонтьевой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Леонтьевой Е. В. с акционерного общества "Русская телефонная компания" заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 550 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 76 550 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Русская телефонная компания" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не был опровергнут либо установлен факт лишения истца возможности трудиться вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступило

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьева Е.В. с 19 августа 2012 года работала в АО "РТК" на основании трудового договора N.

15 февраля 2016 года, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, Леонтьева Е.В. подала работодателю заявление об увольнении с 01 марта 2016 года по собственному желанию.

Приказом N от 26 мая 2016 года Леонтьева Е.В. уволена с 01 марта 2016 года по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

01 июня 2016 года Леонтьевой Е.В. была получена трудовая книжка.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, 234, 237, Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение трудового законодательства не осуществлено действий по своевременному прекращению трудового договора, задержана выдача трудовой книжки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том что судом первой инстанции не был опровергнут либо установлен факт лишения истца возможности трудиться вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В п. 36 вышеуказанных Правил установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора.

Поэтому суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.