Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-9468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2016 года по исковому заявлению Дмитриенко А. А., Дмитриенко О. В., Дмитриенко М. А., Д.о Д. А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя истца Дмитриенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, обосновав свои требования тем, что на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 26.06.1995 в связи с трудовыми отношениями в МПП-1 Дмитриенко А.А. было предоставлено жилое помещение по "адрес", на состав семьи 1 человек. В указанной 1-комнатной квартире истец проживает вместе с соистцами - членами семьи Дмитриенко О.В., Дмитриенко М.А., Дмитриенко Д.А ... Истцы имеют регистрацию по настоящее время. Обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, они получили отказ со ссылкой на то, что на момент предоставления квартиры она являлась служебной и муниципальной собственностью. Истцы считают отказ незаконным, так как квартира не внесена в государственный реестр как служебная, требования о выселении их не предъявлялись. Просили суд признать за ними право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриенко А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное исследование обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел того, что истцы, проживая в спорном жилом помещении с 1995 года, не имея права на другое жилое помещение, выполняя обязанности нанимателей, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Указывает, что фактически спорная квартира как служебная не используется, доказательств отнесения ее к специализированному жилому фонду ответчиком не представлено, кроме того, наймодатель не оспаривал право истцов на проживание в ней.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционной инстанции представитель Дмитриенко А.А. доводы и требования жалобы поддержал. Дмитриенко О.В., Дмитриенко М.А., Дмитриенко Д.А., представитель администрации г. Хабаровска в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, уважительную причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленоправильно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в 1995 году квартира "адрес" была предоставлена Дмитриенко А.А. в связи с трудовыми правоотношениями с "Муниципальным производственным предприятием-1". 28.08.2001 Дмитриенко А.А. уволен из "МПП-1" по ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штатов.

Квартира "адрес" является муниципальной собственностью города Хабаровска на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 31.10.1994 N.

Квартира предоставлялась по служебному удостоверению "данные изъяты", основанием для выдачи которого послужило Постановление администрации Железнодорожного района города Хабаровска от 26.06.1995 N 499 о распределении служебной квартиры согласно отметке в ордере. (л.д.14)

Согласно Решению Исполкома Железнодорожного района города Хабаровска от 13.01.1978 N 17 спорная квартира "адрес" закреплена как служебная за ЖКУ завода им. Горького.

Решением Исполкома от 14.03.1983 N улица "данные изъяты" переименована в "данные изъяты".

На период трудовых отношений с "МПП-1" Дмитриенко А.А. для проживания была предоставлена спорная квартира на состав семьи 1 человек, зарегистрирован он в ней с 07.08.1995.

С 07.09.1995 истица Дмитриенко О.В. зарегистрировалась в качестве супруги.

С 13.02.1997 и 14.03.2002 зарегистрированы Дмитриенко М.А. (сын) и Дмитриенко Д.А. (сын) и стали проживать в ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, нынешнего ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что статус спорной квартиры как специализированного жилого помещения до настоящего времени не утрачен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцами права пользования данным жильем на условиях договора социального найма.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых правоотношений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение предварительно было передано в муниципальную собственность и впоследствии, после присвоения ему статуса служебного, предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. Собственник указанного жилого помещения не изменял его правовой режим и назначение, то есть квартира не утратила статус служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось.

Длительное время проживания истцов в указанном жилом помещении не может повлечь изменение его статуса, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, поскольку не основано на законе.

В связи с этим суд правильно указал, что исполнение истцами обязанности по внесению коммунальных платежей за квартиру доказательством вселения их в квартиру на условиях социального найма не является. Поскольку статус специализированного жилого помещения в установленном законом порядке не был снят с квартиры, то к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для договоров найма специализированного жилого помещения, который не предусматривает приватизацию таких помещений.

Вместе с тем, суд установил, что истцы не относятся к категории граждан, которые являются малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, и были приняты в связи с этим на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира утратила статус служебной, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену постановленного судом решения, жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2016 года по исковому заявлению Дмитриенко А. А., Дмитриенко О. В., Дмитриенко М. А., Д.о Д. А. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова