Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-9494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Шиловой О.М., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года гражданское дело по иску Голубева Р. С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Келину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Келина В. А. и его представителя Ю. Ю. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика Келина В.А., представителя ответчика - Юрьева Ю.Н., истца Голубева Р.В., представителя истца - Жолондзь Д.В., судебная коллегия

установила:

Голубев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Келину В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2015 г. в районе "данные изъяты" автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре по вине водителя ФИО1 произошло столкновение автомобиля марки "Камаз 4310", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Келину В.А.., с автомобилем марки "Мицубиши Фусо", государственный регистрационный номер N, принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В период ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление истца страховой компанией не было рассмотрено. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 31.03.2015 г. стоимость причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 486 520 руб. 05 коп..

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку - 110 400 рублей, штраф; с ответчика Келина В.А. - возмещение ущерба в размере 366 520 рублей 05 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 865 рублей 20 коп..

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Келина В.А. в счет возмещения ущерба 136 500 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 05.02.2016 г. произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СОАО "ВСК".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2016 года исковые требования Голубева Р.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Келину В.А. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в размере 5 500 руб., неустойка в размере 12 144 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина в размере 3 952 руб. 88 коп ... С Келина В.А. в пользу Голубева Р.С. взыскано в счет возмещения ущерба 136 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" взыскана стоимость экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 7 478 руб. 57 коп., с Келина В.А. - 7 416 руб. 03 коп..

Дополнительным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голубева Р.С. взыскан штраф в размере 60 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Келин В.А., его представитель Ю. Ю.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что суд не проверил полномочия представителя истца. В решении суда неверно указано о том, что истец уточнял исковые требования. Выражают несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП автомобиль находился под управлением Келина В.А ... В заключении эксперта от 31.03.2015 г. указаны повреждения автомобиля, которые не были получены в результате данного ДТП. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и не исследованы все материалы дела, выводы эксперта носят вероятностный характер. Суд не принял во внимание, что истец отказался предоставить эксперту поврежденный в указанном ДТП автомобиль, не доказал размер причиненных убытков.

Представителем истца Голубева Р.С. - Жолондзь Д.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Келина В.А. и его представителя - Ю. Ю.Н., просивших отменить решение суда первой инстанции по доводам жалобы, истца Голубева Р.С. и его представителя Жолондзь Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2015 г. в 03 часа 30 минут в районе "данные изъяты" автодороги Селихино-Николаевск-на-Амуре произошло столкновение автомобиля марки "Камаз 4310" государственный номер N с автомобилем марки "Мицубиши Фусо" государственный номер N, собственником которого является Голубев Р.С ... Столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя Келина В.А., который, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего был совершен наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Вина ответчика Келина В.А. в ДТП, имевшим место 18.03.2015 г., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП в отношении Келина В.А., объяснениями водителей на месте ДТП. Так, из объяснения водителя Келина В.А следует, что он вышел из транспортного средства, забыв поставить ручной тормоз, после чего произошло самопроизвольное движение автомобиля и столкновение с автомобилем истца.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в приведенных нормах права.

Ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в ДТП, и наличием вины водителя Голубева Р.С., суду представлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 23.06.2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пояснений Голубева Р.С. в суде следует, что на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, имевшего место 18.03.2015 г., он понес расходы в сумме 250 000 - 270 000 руб., при этом документально подтвердить их не может.

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 15.08.2016 г., вероятный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "Мицубиши Фусо" в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, на момент указанного ДТП, с учетом износа комплектующих изделий 80 % составляет 256 500 руб ... Поставленный на разрешение вопрос был разрешен экспертом без исследования транспортного средства, поскольку транспортное средство после ДТП было отремонтировано истцом.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 31.03.2015 г. N, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы от N от 15.08.2016 г. отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Исследование экспертом проведено на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 25.03.2015г., составленном экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка", фотоматериалов поврежденного автомобиля, с учетом всех материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП. В обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании, стаже работы, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, часть повреждений автомобиля истца получена в результате другого ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом характера и объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами по делу не были опровергнуты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, при определении размера имущественного вреда в сумме 256 500 руб., причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18.03.2015 г., обоснованно принял во внимание заключение эксперта N от 15.08.2016 г..

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована на условиях ОСАГО в ООО "Росгосстрах" согласно полиса серии N от 30.06.2014 г..

Установив, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, положениями статей 7, 12, 13, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ, ст. 15. Закона "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта - 5 500 руб., неустойки в размере 12 144 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 60 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Голубева Р.С. к Келину В.А. в размере 136 500 руб., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, обоснованно исходил из того, что убытки, не покрытые страховой выплатой, подлежат возмещению причинителем вреда - Келиным В.А..

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне на основании представленных доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что полномочия представителя истца - Жолондзь Д.В., согласно протокола судебного заседания от 09.09.2016 г., были удостоверены доверенностью от 20.03.2015 г., которая обозревалась и копия которой имеется в материалах дела (л.д. 28 т. 1). Согласно протокола судебного заседания от 09.09.2016 г., по ходатайству представителя истца - Жолондзь Д.В., действовавшего в рамках представленных ему полномочий, суд принял заявление об изменении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 сентября 2016 года по делу по иску Голубева Р. С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Келину В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Келина В. А., представителя ответчика - Ю. Ю. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Р.В. Лукьянченко

О.М. Шилова