Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-9516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Улицкого А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2016 года по иску ООО "Лестехконсалтинг" к Улицкому А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2014 года между ООО "Лестехконсалтинг" и Улицким А. В. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок по 10 апреля 2015 года стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого двухэтажного дома площадью 215,7 кв.м., гаража одноэтажного площадью 225 кв.м., земельного участка площадью 594 кв.м., земельного участка площадью 548,3 кв.м., расположенных в "адрес" Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику задаток в размере 2 000 000 руб. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества должен быть заключен после перевода ответчиком жилого дома в нежилое помещение (административное здание) и получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности, как на нежилое помещение. В феврале 2015 года Улицкий А.В. перевел жилой дом в нежилое помещение, но в связи с тем, что с 1 апреля 2015 года ФИО1 - руководитель ООО "Лестехконсалтинг", находился на стационарном лечении в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ умер, заключить основной договор было невозможно из-за отсутствия лица, наделенного такими полномочиями. 18 августа 2015 года Улицкий А.В. продал часть недвижимого имущества иным лицам, не уведомив об этом ООО "Лестехконсалтинг". В связи с тем, что часть недвижимого имущества, составляющего предмет предварительного договора, ответчиком была продана, истец утратил интерес к нему. Полученный задаток Улицкий А.В. возвращать отказывается.

ООО "Лестехконсалтинг" просит взыскать с Улицкого А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 344 руб. 65 коп., судебные издержки в размере 28 736 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 110 руб. 40 коп.

Решением суда от 26 августа 2016 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчика взыскана сумма задатка в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 153 344 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 28 736 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 110 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно пришел к выводу о том, что виновным в не заключении основного договора является продавец. Считает, что виновным в не заключении основного договора до смерти директора и учредителя общества является покупатель.

В возражениях на жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились. Ответчик, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о чем в материалах дела имеются сведения с сайта Почты России о доставке судебного извещения о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции по адресу нахождения представителя истца - Ванбаочан М.Ф., которая уведомила суд о своей явки. Кроме того, сведения о рассмотрении настоящей жалобы были опубликованы на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку апелляционной инстанцией были предприняты все меры для уведомления ответчика, а ответчик не проявил должной заботливости о самоличном получении сообщения о рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции, уважительную причину неявки суду не сообщил, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между ООО "Лестехконсалтинг", в лице директора ФИО1., действовавший на основании Устава, и Улицким А.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до 10 апреля 2015 года включительно стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого двухэтажного дома общей площадью 215,7 кв.м., гаража одноэтажного общей площадью 225 кв.м., земельного участка площадью 594 кв.м., земельного участка площадью 548,3 кв.м., расположенных в "адрес".

02 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о задатке, на основании которого покупатель ООО "Лестехконсалтинг" перечислил продавцу Улицкому А.В. 2 000 000 рублей.

В феврале 2015 года Улицкий А.В. перевел жилой дом, расположенный в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", в нежилое помещение - административное здание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

27 апреля 2015 года заключен договор доверительного управления имуществом умершего ФИО1 управляющим была назначена Каурова Л.И.

Решением общего собрания от 25.05.2015 на должность директора ООО "Лестехконсалтинг" назначена Каурова Л.И.

18 августа 2015 года Улицкий А.В. продал часть недвижимого имущества, а именно двухэтажное нежилое помещение (административное здание) общей площадью 215,7 кв. м., гараж одноэтажный общей площадью 225 кв.м., расположенные в "адрес", ФИО2 (1/3 доля), ФИО31/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля), что не оспаривается ответчиком.

3 ноября 2015 года Улицкому А.В. направлено уведомление о возврате уплаченных в качестве задатка 2 000 000 рублей, с чем ответчик не согласен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, применяя нормы гражданского законодательства, правильно исходил из того, что вины истца в не заключении основного договора купли-продажи с ответчиком не имелось, в результате чего в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из заявленных требований истца, суд правильно взыскал с ответчика 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они не противоречат закону и обстоятельствам дела.

При постановке решения суд правильно указал, что поскольку основной договор между сторонами заключен не был в установленный предварительным договором срок, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства того, что после получения ответчиком документов, подтверждающих перевод жилого дома в нежилое помещение, Улицкий А.В. к ООО "Лестехконсалтинг" с требованием о заключении договора купли-продажи не обращался, а доказательств того, что до смерти уполномоченное лицо общества на заключение договора купли-продажи недвижимости отказалось заключать такой договор, материалы дела не содержат, то суд правильно пришел к выводу о том, что именно продавец виновен в не заключении основного договора.

Доводам жалобы ответчика на то, что он до смерти обращался к ФИО1 с просьбой заключить основной договор купли-продажи, но тот уклонился от такого заключения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что указанные обстоятельства ничем не подтверждены, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе письменное объяснение заместителя директора ООО "Лестехконсалтинг" и соучредителя компании в обоснование жалобы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было допрошено в суде первой инстанции в качестве свидетеля в установленном законом порядке, обстоятельств того, что указанное лицо не могло быть допрошено в суде первой инстанции по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит.

Не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика началось 18 августа 2015 года - с момента, когда он продал третьим лицам часть недвижимого имущества, то суд правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 19.08.2015 по 15.07.2016 в размере 153 344 рубля 65 копеек, как указано в иске истца.

Распределение судом судебных расходов между сторонами не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановленос учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, которые исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. А доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения суда, оснований для его отмены и вынесения нового решения, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 398-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2016 года по иску ООО "Лестехконсалтинг" к Улицкому А. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская