Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Худолееву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худолееву А. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Худолеева А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ПАО ВТБ 24 Гарифулина О.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Худолееву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:

13.01.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 312 167 руб. 74 коп. на срок 194 месяцев для целевого использования, для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по "адрес". Договор купли-продажи данной квартиры заключен с использованием кредитных средств в размере 2 312 164 руб. 74 коп. и средств целевого жилищного займа в размере 737 835 руб. 26 коп., предоставленного ответчику ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 8,7 процентов годовых и действует до 02.01.2015г. В случае, если заемщик будет исключен из числа участников накопительной ипотечной системы, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 13,85 процентов годовых. Кредитное обязательство обеспечено ипотекой указанной квартиры. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2016 г. образовалась задолженность в сумме 2 355 720 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу в размере 2 241 201 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 107 843 руб. 27 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 728 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 947 руб. 04 коп.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.01.2014 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 355 720 руб. 56 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", установив первоначальную стоимость продажи с публичных торгов в размере 2 269 600 руб.; взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб. 60 коп.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд иском к Худолееву А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее:

28.05.2010 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худолеевым А.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от 13.01.2014 г., предоставляемого ПАО Банком ВТБ-24 для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 737 835 руб. 26 коп. Данная квартира находится в залоге у банка и ФГКУ "Росвоенипотека". Требования учреждения удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО ВТБ 24.

21.06.2015 г. Худолеев А.А. досрочно уволен с военной службы, исключен из списков части, в связи с чем, у него прекратилось право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. По состоянию на 10.03.2016 г. не возвращенная задолженность Худолеева А.А. составила 1 205 809 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по договору целевого жилищного фонда в размере 1 135 920 руб. 26 коп., по процентам за пользование целевым жилищным займом в размере 66 725 руб. 65 коп., пени в связи с просрочкой платежей в размере 3 163 руб. 78 коп.

В связи с чем, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 205 809 руб. 69 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 11.03.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно; пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 11.03.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенною по "адрес", в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2016 года, с учетом определения суда от 07 сентября 2016 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены. Суд постановил:

расторгнуть кредитный договор N от 13.01.2014 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Худолеевым А.А.; взыскать с Худолеева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от 13.01.2014 г. в размере 2 347 220 руб. 57 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 238 395 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 149 руб. 21 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 5 728 руб. 54 коп., задолженность по пени по основному долгу в размере 947 руб. 05 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 978 руб. 60 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 269 600 руб.

Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с Худолеева А.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 205 809 руб. 69 коп., в том числе: сумма задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 135 920 руб. 26 коп., сумма процентов за пользование целевым жилищным займом с 21.06.2015 г. по 10.03.2016 г. в размере 66 725 руб. 65 коп., пени в размере 3 163 руб. 78 коп.; проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 11.03.2016 по день окончательного возврата займа включительно; пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 11.03.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 269 600 руб.

В апелляционной жалобе Худолеев А.А. просит отменить решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", ссылаясь на его незаконность, так как взыскание обращено на жилое помещение, являющееся единственным жильем ответчика. От кредитного договора Худолеев А.А. не отказывался, что подтверждается зачисленными денежными средствами в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме того, до августа 2016г. у ответчика имелся спор с войсковой частью, поэтому обязательства по договору должны были исполняться ФГКУ "Росвоенипотека".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" просит решение суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Представитель ПАО ВТБ 24 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебное извещение направлялось Худолееву А.А. по месту жительства, указанному ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе. Почтовое отправление поступило в место вручения 21.11.2016г., на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с не удачной попыткой вручения. О перемене своего адреса, номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал. Также ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, ответчик, как инициатор рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает Худолеева А.А. извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2014 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Худолеевым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 69,1 кв.м., кредит в размере 2 312 164 руб. 74 коп., на срок 194 месяца, под 8,7 процента годовых до 02.01.2015 г.

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора, в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, процентная ставка подлежит изменению и устанавливается в размере 13,85 процента годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

Согласно п. 4.3 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа 3 050 000 руб., выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в размере 2 312 164 руб. 74 коп. и средств целевого жилищного займа в размере 737 835 руб. 26 коп.

Как следует из п. 5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа, в пользу Российской Федерации.

Банк, свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

На основании договора купли продажи от 07.02.2014 г. Худолеевым А.А. приобретена квартира, расположенная по "адрес". 12 февраля 2014 года в установленном порядке произведена государственная регистрация данного договора и ипотеки в силу закона.

Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

Требование о расторжении кредитного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, о досрочном возврате задолженности оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер задолженности признан правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - на квартиру, расположенную по "адрес", соответствуют положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Дальневосточная оценочная компания" N от 18.03.2016 г., согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 18.03.2016 г. (то есть месяц, предшествующий месяцу обращения в суд с иском) составляет 2 837 000 руб., 80 % от данной стоимости - 2 269 600 руб.

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость заложенной квартиры, установлена судом правильно.

При рассмотрении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" установлено, что 13.01.2014 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Худолеевым А.А. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п. 3 указанного договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 737 835 руб. 26 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.01.2014 г., выданному ЗАО Банком ВТБ 24, находящейся по "адрес", стоимостью 3 050 000 руб.; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. 7 договора займа, если заемщик уволен с военной службы, целевой жилищный займа подлежит возврату в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370 (далее - Правила), с начислением процентов на сумму остатка.

ФГКУ "Росвоенипотека" свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме.

21.06.2015 г. Худолеев А.А. уволен с военной службы, исключен из списков части, 29.09.2015 г. именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих закрыт.

Требование ФГКУ "Росвоенипотека" о возврате средств целевого займа и средств, перечисленных учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, а также п.п. 10, 74-76 Правил, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку в связи с увольнением с военной службы и исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у ответчика возникла не исполненная им обязанность по возврату средств целевого жилищного займа, а также средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, с начислением на сумму остатка средств, процентов по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем для ответчика, являются не обоснованными, исходя из следующего:

Часть первая статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Спорная квартира заложена по договору об ипотеке, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, не исключается обращение взыскания на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание то, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся не погашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с учетом положений п. 7.4.8 кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Худолееву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Худолееву А. А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко