Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Е. А. к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Сизых С. Г. о признании членом семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе истца Хаустовой Е.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Хаустовой Е.А., Сизых С.Г., представителя ФГКУ "Востокрегионжилье" Глушак Я.А., судебная коллегия

установила:

Хаустова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Востокрегионжилье", ФКУ "Войсковая часть 25625", Сизых С.Г. о признании членом семьи нанимателя, ссылаясь на следующее:

Истец с 2005 года зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном в закрытом военном городке по "адрес". Нанимателем указанного жилого помещения является дедушка истца - Сизых С.Г., которому квартира предоставлена в связи с трудовой деятельностью в войсковой части 25625. Истец иного жилого помещения не имеет, ведет совместное хозяйство с Сизых С.Г., в связи с чем, просила признать ее членом семьи Сизых С.Г.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приходится нанимателю спорного жилого помещения Сизых С.Г. внучкой. В 2005 г. с согласия самого нанимателя истец зарегистрирована в спорном жилом помещении и вселена в качестве члена семьи. Кроме этого, ордер на предоставление спорного жилого помещения Сизых С.Г. выдавался с учетом включая истца, как члена семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, пояснила, что с заявлением о постановке на учет для получения жилья она не обращалась.

Представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что спорная квартира находится в закрытом военном городке и является служебной, требований о выселении к истцу не предъявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сизых С.Г. поддержал позицию истца, пояснил, что он не обращался с заявлением об обеспечении жильем, не возражает против предоставления ему спорной квартиры для постоянного проживания.

Представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть 25625" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании ордера N от 29.04.1992 г. 8 отдел войсковой части 32172 Минобороны СССР предоставил Сизых С.Г., на состав семьи из четырех человек, в том числе: жена ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3, внучка Хаустова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, трехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" (л.д. 26).

Данный дом находится в закрытом военном городке Вооруженных Сил Российской Федерации. Квартира предоставлена Сизых С.Г. в связи с трудовыми отношениями с предприятием военной торговли.

В настоящее время в квартире совместно с Сизых С.Г. проживают и зарегистрированы по месту жительства: дочь ФИО3, внучка Хаустова Е.А., внучка ФИО4 (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не представлено надлежащих доказательств нахождения истца на иждивении ответчика Сизых С.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, указание суда на не предоставление доказательств нахождения истца на иждивении ответчика Сизых С.Г., в качестве основания для отказа в иске, является не правильным, поскольку факт нахождения на иждивении нанимателя не является единственным обстоятельством, порождающим права члена семьи нанимателя.

Спорное жилое помещение предоставлено нанимателю с учетом истца, которая проживает в квартире, зарегистрирована 23.03.2005 г.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, а также совершение ответчиками действий, нарушающих указанные права и интересы. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из искового заявления и материалов дела не усматривается, какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиками, либо иными лицами.

Как следует из объяснений сторон, с заявлением об обеспечении жильем, о постановке на учет истец не обращалась, требований о выселении к ней не предъявлялось.

Поскольку в настоящем случае истец не аргументировал наличие у него нарушенного права, не доказав, нарушение его прав и законных интересов и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Хаустовой Е. А. к федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 25625", Сизых С. Г. о признании членом семьи нанимателя оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко