Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Деминой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ответчика Деминой О. И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с иском к Деминой О.И. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 09.04.2014 г. в размере 286491, 35 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 236 319,56 руб., задолженность по уплате процентов - 40 171,79 руб., неустойка - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6064,91 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2014 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) и Деминой О.И. заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме 259493,67 руб. на срок 60 месяцев под 22 % в год. Во исполнение указанного договора банк зачислил данную сумму на счет Деминой О.И. За время действия договора ответчик неоднократно нарушала график платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 09.04.2014 г. по 02.11.2015 г., которую просит взыскать с ответчика, при этом истец снизил размер неустойки с 257 903,59 руб. до 10 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2015 г. исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично, с Деминой О.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана сумма долга в размере 231 997,68 руб., возврат госпошлины - 5 519,98 руб., всего взыскано 237 517,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Демина О.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что не согласна с взысканием с нее госпошлины в сумме 5 519,98 руб. и с размером неустойки в сумме 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитором ОАО "АТБ" (в настоящее время ПАО "АТБ") и заемщиком Деминой О.И. 09.04.2014 г. заключено кредитное соглашение, представляющее собой смешанный договор N, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику на ремонт жилого/нежилого помещения был предоставлен кредит в размере 259493,67 руб. на срок 60 месяцев - до 09.04.2019 г., под 22 % годовых за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита - 24,34 % годовых (п. 2.2.2.), с открытием заемщику, по его волеизъявлению, текущего банковского счета (ТБС) - N, с установлением неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 2.2.4), с установленной суммой ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита - 7169,11 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит заемщику в размере 205000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 09.04.2014 г. (л.д. 32). Со счета Деминой О.И. в день получения кредита 09.04.2014 г. единовременно удержана страховая премия в размере 54 493 руб. 67 коп., что подтверждается договором-распоряжением на перевод от 09.04.2014 г.

Тогда как, заемщик Демина О.И. обязательства перед Банком выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки внесения платежей, предусмотренные графиком погашения кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту в сумме 286 491,35 руб., включая задолженность по основному долгу - 236 319,56 руб., просроченные проценты - 40 171,79 руб., неустойку - 257 903,59 руб., сниженную банком в одностороннем порядке и предъявленную ко взысканию в размере 10000 руб., согласно расчета задолженности по состоянию на 09.11.2015 г. (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 934, ст. 319, 410 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что подписав договор, заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями; банк выполнил условия кредитного договора, выдал заемщику сумму кредита, однако заемщик обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, прекратил внесение платежей, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности; расчет взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком, истец добровольно снизил размер неустойки до 10 000 руб., признав условия кредитного договора об уплате страховой премии недействительными, в связи с отсутствием доказательств волеизъявления заемщика на личное страхование, и пришел к выводу об уменьшении задолженности в соответствии со ст. 410, 319 ГК РФ на сумму удержанной страховой премии 54 493 руб. 67 коп.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, так как заключенное между сторонами в письменной форме кредитное соглашение соответствуют принципам добровольности, информированности и альтернативности, все существенные условия сторонами согласованы, в том числе условие о полной стоимости кредита, размере неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, ответчик ознакомлен с условиями кредитования, факт нарушения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств установлен, ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполнял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению не представил, в связи с чем, банк вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности, реализуя предусмотренное п. 2 ст. 809, ст. 811, ст. 330 ГК РФ право на взыскание суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и заявленного размера пени.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет в связи с его необоснованностью, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки 10 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, в связи с чем, основания для уменьшения уменьшенного Банком в одностороннем порядке более чем в 25 раз размера подлежащей взысканию с Деминой О.И. неустойки, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Деминой О.И. о несогласии с размером взысканной с нее госпошлины в сумме 5519,98 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.12.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой О. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко