Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Херувимову А. Б. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску Херувимова А. Б. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Остроушко О. В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

с апелляционными жалобами Херувимова А. Б. его представителя Жемиря Е. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2016 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Остроушко О.В., ее представителя по доверенности Тейдер Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Херувимова А.Б., его представителя по устному заявлению Жемиря Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остроушко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", Херувимову А.Б. и просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в размере 60 000 руб., с Херувимова А.Б. денежную разницу между максимальной страховой выплатой по ОСАГО и результатами независимой экспертизы - 119 478 руб.; с ответчиков взыскать судебные издержки за оплату работы эксперта - 14 000 руб., на оплату услуг представителя, пропорционально взыскиваемых сумм, - 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 590 руб.

В обоснование иска указала, что 12.11.2014 г. в 07 час. 50 мин. на "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: марки "Митсубиси Легнум" государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Херувимову А.Б. и автомобиля марки "Форд Иксион" государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Остроушко О.В. На месте ДТП в отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2014 г. По итогам проведенного административного расследования в отношении обоих водителей составлены административные протоколы о признании их виновными в нарушении ПДД - п. 9.10 Правил. Она обратилась по прямому возмещению убытков в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма в размере 60 000 руб. После чего она обратилась в стороннюю экспертную организацию с целью независимой оценки вреда ее транспортному средству в связи с ДТП, за производство экспертизы оплатила 14 000 руб. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба 250 000 руб. за минусом годных ликвидных остатков в размере 10 522 руб. Представителем истца в досудебном порядке 30.01.2015 г. была подана претензия в ООО "СК "Согласие" с просьбой выплаты страхового возмещения и затрат на производство независимой экспертизы. Просила разграничить степень вины в данном ДТП каждого из водителей.

Херувимов А.Б. обратился в суд со встречным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Остроушко О.В. и просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу недостающую часть страховой выплаты (сумму страхового возмещения) 52 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; неустойку - 52 000 руб. Взыскать с ответчика Остроушко О.В. в его пользу в качестве возмещения ущерба 32 300 руб. - разницу между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, определенной по результатам оценки ООО "АНЭ", и лимитом ответственности страховщика, за вычетом стоимости годных остатков (171 000 - 120 000 - 18 700); почтовые расходы 454 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1 482,62 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности представителя - 1400 руб.

В обоснование встречного иска указал, что 12.11.2014 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Митсубиси Легниум" государственный регистрационный знак N был поврежден. ДТП произошло по вине участника аварии Остроушко О.В., которая нарушила п.9.10 ПДД, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, он тоже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД. Вместе с тем, он считает, что в ДТП виновата Остроушко О.В. В связи с тем, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", он в марте 2015 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата в размере 68 000 руб. не может в полной мере покрыть его расходы на восстановление автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО "АНЭ" от 27.05.2015 г. сумма затрат на восстановление его автомобиля с учетом износа составила 465 000 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 171 000 руб., стоимость годных остатков 18 700 руб. Просил определить степень его вины в ДТП от 12.11.2014 г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2016 г. исковые требования Остроушко О.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Остроушко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 328 руб. 40 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 5680 руб. 62 коп., штраф - 30 000 руб., всего взыскано 113 009 руб. 02 коп. С Херувимова А.Б. в пользу Остроушко О.В. взыскан материальный ущерб в размере 16 650 руб, расходы по оплате заключения специалиста - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1671 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 909 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 920 руб., всего взыскано 27 151 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Остроушко О.В. - отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 20 511 руб. 65 коп. С Херувимова А.Б. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 3 319 руб. 71 коп. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск взыскана государственная пошлина - 2210 руб. Требования Херувимова А.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Остроушко О.В. в пользу Херувимова А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 164 руб. 20 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1204 руб. 98 коп., расходы по отправке телеграмм - 390 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины -1276 руб. 09 коп., всего взыскано 8 036 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Херувимова А.Б. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Херувимова А.Б. по доверенности Жемиря Е.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, вызвать эксперта ФИО1 для дачи показаний, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права. Не согласны с заключением независимого эксперта, предоставленного Остроушко О.В., а также с экспертным заключением о стоимости ущерба автомобиля. Материалы дела подтверждают вину Остроушко О.В. в нарушении ПДД. Судом не учтены факты встречного искового заявления Херувимова А.Б. о взыскании с Остроушко О.В. и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материального вреда в результате ДТП. Согласно заключения независимой экспертизы сумма составляет 136 000 руб. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию 52 000 руб. с учетом выплаченной суммы 68 000 руб. (120 000 - 68 000), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с Остроушко О.В. - сумма ущерба в размере 16 000 руб., за юридические услуги- 18 000 руб., почтовые расходы- 454 руб., расходы по уплате госпошлины - 1482,62 руб., расходы за экспертизу - 5000 руб., за нотариальную доверенность - 1 400 руб., всего 42 336,62 руб. Также подлежит взысканию моральный вред, так как в результате ДТП пострадала его дочь. Херувимовым А.Б. была оплачена сумма в размере 17 600 руб. за автотехническую экспертизу, которая судом не была учтена и не была взыскана в равных долях, удовлетворенных к ним требований.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, подачу которой в качестве апелляционной представитель Херувимова А.Б. - Жемиря Е.В. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Херувимов А.Б. просит пересмотреть решение по делу и принять правильное решение. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы. При рассмотрении технической возможности участников ДТП экспертом неправильно определены возможности водителей для предотвращения ДТП. Считает, что нарушения водителем автомобиля "Форд Иксион" Остроушко О.В. требований п. 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ - в связи с тем, что договор страхования заключен до внесения изменений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2014 г. в 07 часов 50 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Иксион" гос. Регистрационный знак N под управлением водителя Остроушко О.В., которая является собственником данного автомобиля, и автомобиля марки "Митсубиси Легнум" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Херувимова А.Б., который является собственником данного автомобиля, что подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, включая справку о ДТП от 12.11.2014 г., справку по ДТП от 12.11.2014 г., схему ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2014 г., рапорта инспекторов ДПС, письменные объяснения участников ДТП, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации ТС N, свидетельство о регистрации транспортного средства N.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Оба водителя были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (за нарушение п.9.10 ПДД), в связи с чем, им назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 г.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.12.2014 г. по жалобе Херувимова А.Б. оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 г., вынесенное в отношении Херувимова А.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд Иксион" гос. рег. знак N Остроушко О.В. застрахована в ООО СК "Согласие" согласно страхового полиса ОСАГО серии N сроком действия с 10.07.2014 г. по 09.07.2015 г.

10.12.2014 г. Остроушко О.В. в порядке прямого возмещения убытков уведомила ООО СК "Согласие" о страховом случае, после чего страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждено платежным поручением N от 03.02.2015 г.

Согласно отчета ИП " Абрамов С. В." N от 30.12.2014 г., заказчиком проведения которого является представитель истца Остроушко О.В. - Тейдер Е.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Форд Иксион" гос. рег. знак N с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП от 12.11.2014 г. составляет 277 815,55 руб. В случае если рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, ремонт автомобиля считается не целесообразным. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке Дальнего Востока составляет 250 000 руб. Стоимость годных к дальнейшей реализации запасных частей - 10 522 руб.

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом согласно договора от 18.12.2014 г. через представителя Тейдер Е.В. оплачено 14 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором N от 30.12.2014 г. и распиской от 30.12.2014г.

30.01.2015 г. представителем Остроушко О.В. - Тейдер Е.В. ответчику ООО "Согласие" вручена досудебная претензия о страховом возмещении и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы - 14 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Митсубиси Легнум" гос. рег. знак N Херувимова А.Б. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно страхового полиса N.

Херувимов А.Б. уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, после чего страховая компания, организовав осмотр и оценку поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" N от 23.04.2015 г., признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 000 руб., что не оспаривается сторонами по делу и отражено во встречном исковом заявлении Херувимова А.Б. и в возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключения эксперта ООО "Автономная Независимая Экспертиза" N от 27.05.2015 г., заказчиком проведения которого является Херувимов А.Б., - стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Митсубиси Легнум" гос. рег. знак N с учетом износа составляет 465 900 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 171 000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 18 700 руб.

За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Херувимовым А.Б. согласно договора от 12.05.2015 г. оплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором N от 27.05.2015 г.

16.07.2015 г. представителем Херувимова А.Б. - Дубским В.Е. ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" напрвлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки - 1 % от 52 000 руб.

Определением районного суда от 03.11.2015 г. по ходатайству Херувимова А.Б. по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, причин ДТП, действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП и наличия у водителей технической возможности предотвратить ДТП, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оплата за проведение возложена по 50 % на Остроушко О.В. и Херувимова А.Б.

Согласно выводов заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1 от 23.11.2015 г. N:

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Форд Иксион" гос. рег. знак N в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу движения автомобиля "Митсубиси Легнум" гос. рег. знак N) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Митсубиси Легнум" гос.рег. знак N должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.10, 9.1 ПДД, которые обязывали его двигаться по своей (правой) полосе движения, при этом не учитывая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Митсубиси Легнум" гос.рег. знак N с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД, несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД в действиях водителя автомобиля "Форд Иксион" гос. рег. знак N - не усматривается;

- вопрос о решении технической возможности в отношении водителя автомобиля "Митсубиси Легнум" гос.рег. знак N не решается, так как при соблюдении им требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД столкновения бы не произошло. В данном случае водитель автомобиля "Форд Иксион" гос. рег. знак N не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Митсубиси Легнум" гос.рег. знак N путем торможения;

- с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля "Митсубиси Легнум" гос.рег. знак N требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД находится в причинной связи с данным ДТП.

Эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1, будучи опрошенным в судебном заседании 22.01.2016 г. (в присутствии Остроушко О.В. и ее представителя Тейдера Е.В., Херувимова А.Б. и его представителя Дубского В.Е., представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Севастьянова Ю.Е.) в соответствии со ст. 85, ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в связи с проведенным исследованием и данным им экспертным заключением по настоящему делу, после предупреждения об уголовной ответственности пояснил, что при проведении экспертизы пользовался материалами ДПС, схемой, фотографиями, первичными показаниями, записью видеорегистратора. Схема составлена ненадлежащим образом, а именно: изначально ширина указана одного размера, а затем резко увеличивается. На записи показана одна ширина, потом местное уширение, потом сужается, со стороны Остроушко имеется местное уширение, но это не является проезжей частью, ширина дороги 8,5 м. вместе с уширением. В месте столкновения имеется уширение. В схеме не указали ширину проезжей части до уширения. По ходу движения автомобиля Митсубиси имеется наледь, автомобиль должен был двигаться ближе к краю проезжей части.

Определением районного суда от 12.04.2016 г. по заявленному в судебном заседании 22.01.2016 г. ходатайству представителя Херувимова А.Б. - Дубского В.Е. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Остроушко О.В. "Форд Иксион" гос. рег. знак N с учетом износа узлов и агрегатов, рыночной стоимости данного автомобиля на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", оплата за проведение возложена на Херувимова А.Б.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2016 г. N:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Иксион" гос. рег. знак N, получившего повреждения в результате ДТП 12.11.2014 г., с учетом Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляла 305 200 руб.;

- среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля "Форд Иксион" 1999 г. выпуска на момент совершения ДТП 12.11.2014 г. составляла 185 250 руб.;

- стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки "Форд Иксион" 1999 года выпуска гос. рег. знак N на 12.11.2014 г. составляет 48 600 руб.

Остроушко О.В. в связи с повреждением транспортного средства в ДТП понесла убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ИП "Абрамов С.В." на сумму 14 000 руб.

Остроушко О.В. обращалась за юридической помощью, стоимость услуг представителя определена договором об оказании юридических услуг N от 11.02.2015 г. в размере 24 000 руб., которые оплачены истцом согласно акта выполненных работ от 16.01.2015 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Остроушко О.В. частично, и, отказывая в удовлетворении встречного иска Херувимова А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права (ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.11.2014 г. в районе "адрес" произошло по вине водителя Херувимова А.Б., управляющего автомобилем Митсубиси Легнум, поскольку водителем не соблюден боковой интервал со встречным автомобилем, неправильно выбрана ширина проезжей части, чем нарушены требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, действия водителя Херувимова А.Б. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оснований для установления долевой степени вины водителей не имеется, поскольку в действиях водителя автомобиля Форд Иксион Остроушко О.В. не соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 (принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД не установлено из-за отсутствия технической возможности, и, приняв заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.11.2015 г. N, заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2016 г. N, как допустимые доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Остроушко О.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб.; о взыскании с ответчика Херувимова А.Б., как виновника ДТП, в пользу Остроушко О.В. суммы в размере 16 650 руб., превышающей лимит ответственности страховщика (136 650 руб. ущерб - 120 000 руб. сумма страхового возмещения); о взыскании с ответчиков ООО "СК "Согласие", Херувимова А.Б. в пользу Остроушко О.В. в равных долях по 7 000 руб. с каждого понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП "Абрамов С.В."; о взыскании с ООО СК "Согласие" и с Херувимова А.Б. расходов 6 600 руб. за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям (ООО "СК "Согласие" - 86,07 %, Херувимов А.Б. - 13,93 %) - в размере 5 680,62 руб. (6600 х 86,07 % / 100) и в размере 920 руб. (6600 х 13,93% / 100), соответственно; расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., исходя из категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, разумности пределов взыскиваемой суммы, а именно с ответчика ООО СК "Согласие" - 10 328,40 руб. (12 000 х 86,07 % / 100), с ответчика Херувимова А.Б. - 1671,60 руб. (12 000 х 13,93 % / 100); о взыскании с ООО СК "Согласие", с Херувимова А.Б. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по проведению судебной экспертизы на общую сумму 23 831,36 руб., пропорционально их долям - в размере 20 511 руб. 65 коп. с ООО СК "Согласие" и в размере 3 319 руб. 71 коп. с Херувимова А.Б.; о взыскании с ответчика Херувимова А.Б. в пользу истца Остроушко О.В. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 909,50 руб., с ООО СК "Согласие" - в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 2 210 руб., учитывая, что Остроушко О.В., как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Херувимова А.Б. о присуждении в его пользу судебных расходов суд исходил из того, что требования истца Остроушко О.В. в отношении ответчика Херувимова А.Б. удовлетворены частично в сумме 16 650 руб., то есть не в размере, указанном в исковом заявлении (119 478 руб.), сумма удовлетворенных судом исковых требований в процентном соотношении составила 13,93 %, в сумме 86,07 % - истцу отказано, и пришел к выводу о взыскании с Остроушко О.В. в пользу Херувимова А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 164,20 руб. (6 000 х 86,07 % / 100), где 6000 руб. установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 204,98 руб. (1 400 руб. х 86,07 % : 100); расходов по отправке телеграмм 390,77 руб. (454 x 86,07 % / 100); расходов по уплате государственной пошлины 1276,09 руб. (1482,62 x 86,07 % / 100).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Херувимова А.Б. по доверенности Жемиря Е.В. о том, что Херувимовым А.Б. была оплачена сумма в размере 17 600 руб. за автотехническую экспертизу, которая не была учтена судом и не была взыскана в равных долях, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым Херувимовым А.Б. была оплачена сумма в размере 6 600 руб. (Том 2 л.д. 34) за проведение судебной автотехнической экспертизы АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 23.11.2015 N и сумма в размере 23831,36 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.06.2016 г. N (Том 2 л.д. 65), доказательств, подтверждающих оплату Херувимовым А.Б. за автотехническую экспертизу суммы 17 600 руб. в материалах дела не имеется. За проведение судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2016 г. N судом в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по ее проведению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Остроушко О.В. в отношении ответчиков: с ООО СК "Согласие" в размере 20 511 руб. 65 коп., с Херувимова А.Б. - 3 319, руб. 71 коп.

Поскольку действия водителя Херувимова А.Б. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что установлено заключением судебной экспертизы, то судом правомерно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований к Остроушко О.В. и исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Денежную компенсацию морального вреда 5000 руб. Херувимов А.Б. в иске просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", исходя из нарушений его прав как потребителя, а в апелляционной жалобе представитель истца Жемиря Е.В. указывает на подлежащий взысканию моральный вред за то, что в результате ДТП пострадала дочь Херувимова А.Б., то есть представитель истца в апелляционной жалобе указала новые требования и по иным основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционных жалоб Херувимова А.Б. и его представителя Жемиря Е.В. о несогласии с представленным Остроушко О.В. отчетом об оценке судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции в основу решения положена судебная экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно экспертные заключения автотехнических экспертиз от 23.11.2015 г. и от 20.06.2016 г. приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины Херувимова А.Б. в нарушении ПДД, приведших к ДТП, и размера, причиненного истцу в результате ДТП 12.11.2014 г. ущерба, поскольку данные автотехнические экспертизы проведены предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертами, в том числе экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований гражданского процессуального закона, федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сомнений не вызывает, экспертами изучены материалы гражданского дела, материалы ДТП, записи видеорегистратора, фотоматериалы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах Херувимова А.Б. и его представителя Жемиря Е.В., повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.07.2016 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Херувимова А. Б. и его представителя по доверенности Жемиря Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко