Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Тарасовой А. А.,

при секретаре Носаль М. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Кожановой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Кожановой Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Кожановой Ю. В. и ее представителя - Ванбаочан М. Ф., представителя ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Быкова А. С., судебная коллегия

установила:

Кожанова Ю. В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что в 2008 году квартира "адрес" была предоставлена по договору найма ее супругу ФИО3, как военнослужащему. Истец указана в договоре в качестве члена семьи нанимателя. 04 апреля 2013 года ФИО3 снялся с регистрационного учета по месту жительства, в квартире остались проживать истец с детьми ФИО1 и ФИО2 Прав на это жилье ни за кем не зарегистрировано, в реестре краевого, муниципального и федерального имущества квартира не значится. Жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В связи с вышеизложенным истец просила признать за Кожановой Ю. В., ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФИО3

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кожанова Ю. В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указала, что спорная квартира является единственным местом жительства, она оплачивает коммунальные услуги, претензий со стороны Российской Федерации к ней не выдвигалось. Квартира не является служебной и не относится к домам, расположенным в закрытых военных городках, следовательно, может быть приватизирована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Часть 1 статьи 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года по договору найма служебного жилого помещения военнослужащему ФИО3 во временное владение и пользование предоставлена квартира "адрес" в связи с прохождением военной службы, в том числе на истца.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Амосовой Ю. В. был расторгнут. 04 апреля 2013 года ФИО3 снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец Кожанова Ю. В. и ее дети ФИО1, ФИО2

Спорная квартира является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная квартира имеет статус специализированного жилья, была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения ФИО3 в связи с прохождением им военной службы. Договор найма служебного жилого помещения недействительным не признавался. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, в связи с чем оснований для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих статус служебного жилого помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства данный довод полностью опровергают.

Право пользования истцов спорной квартирой, являющейся служебной, производно от прав нанимателя ФИО3, который, как следует из поквартирной карточки, расторг договор найма и 04 апреля 2013 года выселился из спорного помещения.

Как следует из материалов дела, квартира в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет за собой изменение статуса служебного жилого помещения. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника помещения и является его правом, а не обязанностью.

Довод истцов о том, что квартира, в которой они проживают, не включена в установленном порядке в специализированный жилищный фонд, соответственно не может использоваться в качестве служебного жилья, не может служить основанием для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора временного пользования жилым помещением, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, оснований к отмене судебного постановления не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2016 года по делу по иску Кожановой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кожановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

А. А. Тарасова