Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Никитченко С. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Еленевич Г. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

встречному иску Еленевич Г. В. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о признании незаконными начисления по оплате за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Еленевич Г. В. на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

АО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Еленевич Г. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, указывая, что Охотский филиал АО "Теплоэнергосервис" (ранее ОАО) с 01 сентября 2011 года осуществляет на территории рабочего поселка Охотск деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжению и иных услуг. Жилое помещение - квартира по "адрес", собственником которой является Еленевич Г. В., подключена к системе теплоснабжения. Ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанной ему услуги, в результате чего за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года образовалась задолженность.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать в пользу АО "Теплоэнергосервис" с Еленевич Г. В. задолженность за оказанные услуги в размере 81730 руб 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2651 руб 91 коп, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость и сделках - 600 руб, расходы за получение адресной справки - 100 руб.

Еленевич Г. В. предъявила к АО "Теплоэнергосервис" встречный иск о признании незаконными начисления по оплате за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25 июля 2008 года между ней и АО "Теплоэнергосервис" был заключен договор о возмещении потерь внутреннего трубопровода, расположенного внутри квартиры "адрес". С 2011 года по сентябрь 2015 года сторонами выполнялись принятые обязательства. В сентябре АО "Теплоэнергосервис" единовременно произвел перерасчет за тепло с изменениями объема поставленного теплоносителя. Истец не предоставил доказательств изменения показателей, влияющих на расчет стоимости оплаты потерь внутреннего трубопровода: площадь помещения, количество поставленного теплоносителя, тариф на тепловую энергию. Исходя из заключения эксперта, внутренний трубопровод не может потреблять то количество теплоносителя, которое применяется в расчете истцом с 01 сентября 2015 года. Истцом нарушен порядок расчета. Ответчик Еленевич Г. В. просила признать незаконным произведенные начисления по оплате за тепло, поставляемое по внутренней системе отопления, взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года иск АО "Теплоэнергосервис" удовлетворен.

С Еленевич Г. В. взыскан долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжению) за период с 01 января 2015 года по 1 марта 2016 года в сумме 81730 руб17 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2651 руб 91 коп, расходы на получение справок - 700 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Еленевич Г. В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы заявитель указала, что АО "Теплоэнергосервис" является поставщиком теплоносителя, а не коммунальной услуги "отопление". Ответчик не может являться потребителем тепловой энергии ввиду отсутствия у нее тепловых установок. Истцом не представлено доказательств того, что техническое состояние внутридомовых инженерных систем внутриквартирного оборудования соответствует условиям предоставления коммунальной услуги "отопление". Вывод суда о том, что произведенное переустройство является незаконным, противоречит нормам материального права. Срок по оспариванию законности произведенного переустройства истек. Отсутствие теплопринимающих устройств в жилом помещении и отсутствие приборов учета освобождают ответчика от оплаты услуг отопления за жилое помещение. Истцом представлен необоснованный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Теплоэнергосервис" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Еленевич Г. В. является собственником квартиры "адрес".

Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления.

Ответчиком в квартире проведено переустройство жилого помещения в виде демонтажа радиаторов системы центрального отопления.

Поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является АО "Теплоэнергосервис".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, как собственника жилого помещения, за предоставленные истцом услуги по теплоснабжению за период с 01 января 2015 года по 01 марта 2016 года составляет 81730 руб 17 коп.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции руководствовался правильными выводами о том, что ответчик пользуется центральным отоплением, продолжает потреблять поставляемую истцом тепловую энергию, договор теплоснабжения с ним не расторгнут.

Судом первой инстанции учтено, что система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды. В принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и ее жилое помещение. К расходам на оплату услуги по теплоснабжению относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете платы за отопление судебная коллегия отклоняет.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы произведен по определенной нормативно-правовыми актами формуле, исходя из установленного норматива и площади жилого помещения в соответствии с установленными тарифами на коммунальные услуги.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2016 года по делу по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис" к Еленевич Г. В. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, встречному иску Еленевич Г. В. к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о признании незаконными начисления по оплате за теплоснабжение, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еленевич Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

Р. В. Лукьянченко