Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-9621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании незаконным бездействия по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Америстан Р.П. на решение Николаевского-на-Амуре городского Хабаровского края от 29 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании незаконным бездействия по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

В обоснование требований истец указал, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" установлено, что 01.03.2016г. приказами конкурсного управляющего ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Америстан Р.П. N, создана комиссия по организации и проведению специальной оценки условий труда и утвержден график специальной оценки условий труда. Утвержденным графиком специальной оценки условий труда на рабочих местах ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" определен перечень мероприятий по оценке условий труда, обозначены сроки их выполнения. Однако, ни одно мероприятие, предусмотренное графиком, не исполнено, специальная оценка условий труда на предприятии не проведена. На одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные работники. Вместе с тем, специальная оценка условий труда не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка проводится по условиям труда, это призвано способствовать установлению безопасных условий. Отсутствие специальной оценки условий труда рабочих мест по условиям труда влечет за собой существенные нарушения как: не включение в трудовые договоры характера условий труда и предусмотренные при этом компенсации и льготы, не предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не обеспечение надлежащим образом работников средствами индивидуальной защиты, неосуществление контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, отсутствие организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников, не принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников, отсутствие оценки уровней профессиональных рисков. Поскольку при отсутствии специальной оценки условий труда нарушаются законные права лиц, задействованных в трудовой деятельности на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, следовательно, в таком случае, нарушаются права и законные интересы неопределенного крута лиц. С учетом уточненных требований просил суд признать бездействие ответчика по не проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, за исключением должностей начальника НСС-мастера ПСН и радиотехника, незаконным, обязать ответчика провести специальную оценку условий труда на всех рабочих местах в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", за исключением должностей начальника НСС-мастера ПСН и радиотехника, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по не проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, за исключением должностей начальника НСС-мастера ПСН и радиотехника.

На ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" возложена обязанность провести специальную оценку условий труда рабочих мест, за исключением должностей начальника НСС-мастера ПСН и радиотехника в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Америстан Р.П., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что действия по проведению оценки условий труда в конечном итоге, должны выражаться в несении расходов и оплате портом за услуги организации по проведению оценки условий труда. Судом не принято во внимание, что порт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена одна из процедур банкротства - конкурсное производство и деятельность порта и конкурсного управляющего подчинена требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Неосуществление оценки условий труда, является не бездействием, а соблюдением очередности платежей по текущим требованиям кредиторов, обязанность соблюдения которой возложена на конкурсного управляющего.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенныйв установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее Государственным Нормативным Требованиям Охраны труда и условиям, предусмотренным договором и также на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда представляет собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2015 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Америстан Р.П.

Приказами конкурсного управляющего ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" Америстан Р.П. от 01.03.2016 N постановленодля организации и проведения специальной оценки условий труда создать комиссию, утвердить график специальной оценки условий труда.

Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

В ходе указанной проверки установлено, что специальная оценка условий труда в ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" не проведена. Ответчик указанное обстоятельство не отрицал.

Вступившим в законную силу решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.06.2015г. на ответчика возложена обязанность провести специальную оценку условий труда на рабочих местах, подлежащих оценке в соответствии с законодательством: заведующего складом, грузчика-экспедитора, оператора заправочной станции, секретаря-инспектора административно-хозяйственного отдела, заведующего административно-хозяйственного отдела, мастера по электрооборудованию производственно-перегрузочного комплекса, начальника угольного причала производственно-перегрузочного комплекса, дежурного бюро пропусков службы охраны, начальника службы берегового обслуживания отдела флота, начальника станции надувных спасательных средств мастера плотов спасательных надувных, мастера плотов спасательных надувных - монтера ССБ 5-6 разряда, начальника отдела электронавигации камеры, радиотехника.

Разрешая иск по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.212 ТК РФ, Федеральным Законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", установив, что список ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", составленный по состоянию на 01.06.2016г., не содержит указанных в решении суда от 08.06.2015г. рабочих мест, за исключением должностей начальника НСС-мастера ПСН и радиотехник, исходил из того, что ответчик не исполняет обязанностей по организации проведения специальной оценки условий труда, которые возложены на него Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда " и Трудовым кодексом РФ, а его бездействие, предусматривающее право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности оплаты проведения аттестации рабочих мест в связи с введением процедуры банкротства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств. Указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности выполнения требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского Хабаровского края от 29 сентября 2016 года по делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании незаконным бездействия по не проведению специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести специальную оценку условий труда, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" - Америстан Р.П., без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Дорожко

О.Б. Дорожкина