Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-9716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой

с участием прокурора Е.В.Максименко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО13 к Управлению министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Запрутского С.Ю., представителя УМВД России по г.Хабаровску Свадковой М.А., судебная коллегия,

установила:

Запрутский С.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Хабаровску о восстановлении на службе, об оплате периода вынужденного прогула, о выплате компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что проходил службу в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД по г.Хабаровску от 08.07.2016 года N был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужил факт возбуждения 31.05.2016 года СО ОП N4 УМВД России по г.Хабаровску в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "данные изъяты". Дело было возбуждено по факту хищения у гражданина ФИО14 автомобиля. Но следствие по делу не закончено, обвинение ему не предъявлено, приговор в отношении него не постановлен. Считает, что оснований для его увольнения не имелось, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Кроме того, 10.06.2016 года он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, но руководителем он безосновательно был оставлен без удовлетворения. Такие действия руководителя нарушают его права на получение материального обеспечения. Истец просил: восстановить его на службе в органах внутренних дел; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.09.2016 года Запрутскому С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на его необоснованность, на неверное толкование норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В решении суда не указано, какие именно действия, совершенные им во время прохождения службы, суд квалифицировал как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Представленные ответчиком результаты служебной проверки не свидетельствуют о совершении им какого-либо служебного проступка, не представлено таких доказательств ответчиком и в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, органами следствия вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в действиях состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г.Хабаровску просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным, соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции Запрутский С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением удовлетворить все его требования.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Хабаровску Свадковая М.А. (доверенность от 08.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года) выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Запрутский С.Ю. проходил службу в УМВД России по г.Хабаровску в должности "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по г.Хабаровску от 08.07.2016 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних органов). Приказом начальника УМВД России по г.Хабаровску от 08.07.2016 года N с "данные изъяты" Запрутским С.Ю. расторгнут контракт и он уволен с 08.07.2016 года со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних органов).

Отказывая Запрутскому С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение, порядок и сроки увольнения соблюдены, действия ответчика соответствуют требованиям Федерального Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм права и полностью согласуются с обстоятельствами дела.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На имя начальника УМВД по г.Хабаровску 14.06.2016 года поступил рапорт помощника начальника управления (по работе с личным составом)-начальника отдела по работе с личным составом "данные изъяты" ФИО15 в котором указано, что "данные изъяты" Запрутский С.Ю. 30.05.2016 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, принял заявление гр-на ФИО16 о хищении автомобиля Ниссан Леопард с государственным регистрационным знаком N. В ходе проведения розыскных мероприятий автомобиль 06.06.2016 года был обнаружен по "адрес", в гараже, арендуемом Запрутским С.Ю., который и перевозил транспортное средство.

Для проверки указанной информации 14.06.2016 года начальником УМВД России по г.Хабаровску была назначена служебная проверка, в ходе которой от Запрутского С.Ю. получены письменные объяснения. В них сотрудник указал, что 29.05.2016 года по просьбе своего знакомого он организовал перевозку неисправного автомобиля от "адрес" до "адрес". Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, на нем отсутствовали передний и задний бампера, двери и капот были открыты, стекла были опущены. По состоянию машины определить её марку было невозможно. О всех событиях, связанных с хищением автомобиля, он узнал только 06.06.2016 года в 4ОП УМВД России по г.Хабаровску.

При проведении служебной проверки (заключение утверждено начальником УМВД по г.Хабаровску 07.07.2016 года) установлено, что 30.05.2016 года в 17:38 часов в дежурную часть ОП N УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление гр. ФИО17, который сообщал о похищении у него в период 22.05.2016 года до 15:00 часов 30.05.2016 года автомобиля Ниссан Леопард с государственным регистрационным знаком N (особые приметы: кузов черного цвета, капот белый, автомашина не на ходу), оставленного им в районе "данные изъяты". "данные изъяты" Запрутский С.Ю., находящийся при исполнении служебных обязанностей в составе суточного наряда, принял эту информацию. В ходе розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, автомобиль 06.06.2016 года был обнаружен по "адрес", на территории гаража, который арендует Запрутский С.Ю ... О месте нахождения автомобиля сотрудник никому не сообщил.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения сотрудником полиции Запрутским С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка проведения в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", её заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения им проступка опровергается постановлением следователя о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях Запрутского С.Ю. состава преступления, следовательно, отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществление служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определениях от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сотрудник полиции Запрутский С.Ю. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, чем нарушил профессионально-этические принципы, а именно: зная, что от потерпевшего поступило заявление о хищении автомашины Ниссан Леопард с государственным регистрационным знаком N с места, откуда с его участием в отсутствии владельца вывозился автомобиль, он не принял мер к установлению владельца этого транспортного средства, хотя имел такую возможность; располагая сведениями о месте нахождения находящегося в розыске транспортного средства, не сообщил эти сведения своему руководителю при формировании "Ежедневного доклада" по результатам суточного дежурства, и лицам, проводящим расследование уголовного дела, у которых интересовался результатами проверки заявления потерпевшего. Поскольку требования федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих правила, обязательные к исполнению сотрудником при осуществлении им служебной деятельности, не были соблюдены, то решение руководителя о применении к нему мер дисциплинарного взыскания и о прекращении служебного контракта являются законными.

Довод истца о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку на день принятия решения об увольнении расследование уголовного дела в отношении него не было завершено, а в последующем уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признается судебной коллегией несостоятельным и не принимается во внимание. Наличие вступившего в законную силу приговора суда необходимо, если сотрудник полиции (органов внутренних дел) увольняется за совершение преступления по основаниям пункта 7 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. А Запрутский С.Ю. уволен по иному основанию - по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, и для увольнения по этому основанию результаты расследования по уголовному делу значения не имеют.

Довод истца о том, что им 10.06.2016 года подан рапорт об увольнении по выслуге лет, который неправомерно оставлен руководителем без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В частях 1, 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ указано, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

Из материалов дела следует, что рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Запрутским С.Ю. подан 10.06.2016 года. Руководитель своего согласия на увольнение сотрудника до истечения срока предупреждения о расторжении контракта не дал, в связи с чем, по указанному основанию сотрудник мог быть уволен не ранее 10.07.2016 года. Запрутский С.Ю. о принятом руководителем решении был уведомлен. До истечения этого срока руководитель, при наличие достаточных оснований, имел право принять решение об увольнении сотрудника из органов внутренних дел и по инициативе работодателя.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодека РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская