Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютько Н. И. к ООО "Управляющая компания " "адрес"" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Северный округ" на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Марченко Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютько Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК ""Северный округ" о взыскании ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.02.2016 г. по "адрес" в подвальном помещении произошел порыв трубы с горячим водопроводом, в результате чего в подъезде дома и в принадлежащей истцу N квартире данного дома, происходили сильные испарения горячей воды, в результате повреждено напольное покрытие, по всей площади пола произошло вздутие кромок ламинированных паркетных досок по швам стыковки. Согласно заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 29.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по "адрес" составит 125 879 руб.

Просила взыскать с ООО УК "Северный округ" ущерб в размере 125 879 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., пеню в размере 33 378,96 руб., штраф в размере 86 228,98 руб.

Определением от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Марченко Н.Г., Марченко А.М.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Северный округ" в пользу Лютько Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 121 545 руб., пеня в размере 29 170,80 руб., штраф в размере 75 357,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указан на необоснованность взыскания расходов по оплате заключения специалиста, представленного истцом, поскольку оно не подтвердило сумму заявленного ущерба. Указано на необоснованное взыскание штрафа, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истца, предложив устранить повреждения в квартире путем замены поврежденного напольного покрытия. Указано на неправильное применение норм материального права при взыскании неустойки, поскольку законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодека РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютько Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по "адрес", обслуживанием которого занимается ООО УК "Северный округ".

18.02.2016 по "адрес" происходили сильные испарения горячей воды. Следствием данных испарений стало повреждение напольного покрытия в квартире, по всей площади пола произошло вздутие кромок ламинированных паркетных досок по швам стыковки.

Имевшие место повреждения зафиксированы актом от 20.02.2016 ООО "Жилремстрой".

Согласно заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 29.03.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составит 125 879 руб. за проведение оценки истцом оплачено 13 200 руб..

Согласно заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 31.08.2016 N, стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес", поврежденной вследствие запарения, по состоянию на 18.02.2016, составила 121 545 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установив, что собственнику квартиры "адрес" Лютько Н.И. причинен ущерб вследствие запарения жилого помещения, имевшего место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, по состоянию на 18.02.2016, составила 121 545 руб., установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 06.06.2016 г., не были удовлетворены, обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Северный округ" ущерб, причиненный истцу в результате запарения принадлежащей ей квартиры в размере 121 545 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, взыскания судебных расходов не обжалуется.

При правильных выводах суда о наличии фактических и правовых оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, правовые основания для взыскания неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в настоящем деле отсутствовали.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере 3 % основаны на неудовлетворении ответчиком в 10-дневный срок претензии о выплате денежных средств на ремонт квартиры в результате повреждения.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежащих возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.28).

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и по управлению многоквартирным домом, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки не имелось. Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного при указанных обстоятельствах, и ответственность за его нарушение Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки (пени) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Требования Лютько Н.И. основаны на положениях пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункты 2, 3 статьи 14 названного Закона).

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении дела судом требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, доводы о необоснованном взыскании штрафа в связи с имевшим место предложением ответчика урегулировать спор в добровольном порядке, судебной коллегией не принимаются. Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 67372,5 руб. (121 545 руб. +13 200 руб./2).

Суд, установив при рассмотрении дела нарушение прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дома, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и судебная коллегия находит его соответствующим указанным критериям, не усматривая оснований для снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании понесенных истцом расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 руб., которое, не было принято судом в качестве доказательства, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, подтверждающие размер взыскиваемых убытков, установлены п.5 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.

Истцом во исполнение указанной обязанности при подаче иска представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого истцом понесены расходы в размере 13 200 руб.

Суд первой инстанции установив, что истцом для подтверждения заявленных исковых требований о размере причиненного ущерба, представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры и что истцом в связи с этим понесены убытки в сумме 13 200 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании названных расходов, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд с указанным иском и с рассмотрением данного дела и на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, подлежит изменению решение суда о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016 года по делу по иску Лютько Н. И. к ООО "Управляющая компания "Северный округ" о взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лютько Н. И. к ООО "Управляющая компания "Северный округ" о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" в пользу Лютько Н. И. штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 8722,50 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Северный округ" в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в сумме 4194 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина