Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Романовой З. В. на определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 г. об оставлении без движения искового заявления и от 27.10.2016 г. о возвращении искового заявления Романовой З. В. к Мансуровой Н. И., Димовой Е. А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя на истца,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения Романовой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова З.В. обратилась в суд с иском к Мансуровой Н.И., Димовой Е.А. и просила признать за ней преимущественное право покупки доли, принадлежащей в праве общей долевой собственности на жилую комнату, расположенную по "адрес" и перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 г. исковое заявление Романовой З.В. оставлено без движения, истцу предложено в 5-ти дневный срок со дня получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования с указанием цены иска, уплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ст. 33.19 НК РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие что спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности истца и ответчика Мансуровой Н.И., внести сумму, равную уплаченной продавцом по договору купли-продажи доли в спорном жилом помещении на депозитный счет суда или иным образом гарантировать выплату в случае удовлетворения иска всех сумм, уплаченных покупателем доли недвижимости.

20.10.2016 г. в Хабаровский районный суд поступило сопроводительное письмо Романовой З.В. с уточнением исковых требований, с указанием цены иска и доказательств, подтверждающих нахождение жилого помещения в общей долевой собственности, которые были приложены к исковому заявлению, с просьбой истребования из Росреестра договора купли-продажи комнаты N, заключенного между Димовой и Мансуровой (данная просьба содержится и в исковом заявлении), а также одновременно поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца, подтвержденным приложенными к ходатайству документами: копией пенсионного удостоверения и иными письменными доказательствами.

24.10.2016 г. в Хабаровский районный суд поступило дополнение к сопроводительному письму от 20.10.2016 г., в котором Романова З.В. сообщила, что к исковому заявлению приложена копия решения Хабаровского районного суда от 2013 г., где расписано, что спорное помещение и ее комнаты являются общедолевой собственностью. Из данного письма следует, что истец повторно приложила копию расчетного счета, открытого в Сбербанке РФ.

В частной жалобе на определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 07.10.2016 г. истец Романова З.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ее исковое требование не подлежит оценке. Она просила суд истребовать договор купли-продажи доли из Росреестра, так как цена продажи ей неизвестна, поэтому она не может определить в каком размере ей уплачивать государственную пошлину. Ею к иску приложено решение Хабаровского районного суда от 2013 г., в котором установлено, что спорное жилое помещение находилось в долевой собственности, данный факт подтверждают и другие документы. Распечатка с расчетного счета со Сбербанка РФ является гарантий серьезности ее намерений. Исковые требования она может уточнить в ходе судебного разбирательства, к тому же название иска не отразилось в ее требованиях и являлось технической опечаткой.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.10.2016 г. Романовой З.В. отказано в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины и исковое заявление Романовой З.В. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами (согласно сопроводительного письма от 28.10.2016 г. - на 239 листах) на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи.

В частной жалобе на определение судьи от 27.10.2016 г. Романова З.В. просит определение отменить в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения ею исполнено, исковое заявление подано в соответствии с требованиями ГПК РФ; вопросы, возникшие на стадии приема документов подлежат выяснению в порядке подготовки к судебному заседанию; в исковом заявлении ею заявлена просьба истребовать из Росреестра документы, связанные с заключением ответчиками договора купли-продажи доли, которые ей не могут быть выданы, как не являющейся стороной сделки; ею оплачена государственная пошлина с учетом заявленного ею требования неимущественного характера; на ее счет поступили денежные средства - наследство ее детей, целевое назначение которых покупка спорной комнаты, переводить которые на депозит суда она побоялась. Единовременно оплатить государственную пошлину в размере 6000 руб., от заявленной ею из АВИТО стоимости комнаты "данные изъяты", для нее не представляется возможным, а по сделке стоимость может и дороже. В 2013 г. принято постановление о предоставлении гражданам отсрочки по оплате госпошлины и даны разъяснения Верховного Суда РФ о том, что рекомендовано предоставлять данную отсрочку, так как государство является правовым и малоимущие граждане тоже должны иметь возможность реализовать защиту нарушенных прав. У нее выходят сроки, предусмотренные действующим законодательством, на реализацию нарушенного ответчиками ее права. Полагает, что отказав в приеме документов, суд нарушил гарантированное Конституцией РФ ее право на судебную защиту и на обращение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Романовой З.В., обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Романовой З.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Романовой З.В., и, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ и в определении указал, что в установленных срок истец не выполнила указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения от 07.10.2016 г., истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие ее материальное положение, опровергнув доводы истца о тяжелом материальном положении наличием у нее денежных средств, полученных в порядке наследования, достаточных для приобретения имущества.

Из материалов дела установлено, что к исковому заявлению истец приложила, указанные в списке (л.д. 22) документы, в том числе квитанцию от 05.10.2016 г. об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., технический и кадастровые паспорта, выписки из Росреестра, постановления администрации Корфовского поселения, апелляционные определения, в исковом заявлении просила в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из Управления Росреестра по Хабаровскому краю документы, связанные с заключением ответчиками договора купли-продажи доли; определением судьи от 07.10.2016 г. исковое заявление Романовой З.В. оставлено без движения, истцу предложено в 5-тидневный срок устранить указанные в определении недостатки; 20.10.2016 г. во исполнение определения от 07.10.2016 г., полученного истцом 21.10.2016 г., истцом предоставлено в суд сопроводительное письмо (л.д. 23) с разъяснением спорных, с точки зрения определения судьи от 07.10.2016 г., моментов, дополнительные документы и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих материальное положение документов; 24.10.2016 г. истцом дополнительно представлена распечатка расчетного счета из Сбербанка РФ; 27.10.2016 г. судьей вынесено определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о возвращении искового заявления в связи с неисполнением указаний судьи, в соответствии с которым истцу сопроводительным письмом от 28.10.2016 г. возвращено исковое заявление, квитанция об уплате госпошлины и приложенные документы, всего на 239 листах (л.д. 26).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи и с обжалуемыми определениями на основании следующего.

Представленные истцом доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.

Кроме того, указанные в определении от 07.10.2016 г. недостатки были устранены истцом 20.10.2016 г. и 24.10.2016 г. посредством разъяснений, данных истцом в сопроводительном письме от 20.10.2016 г., а также посредством предоставления ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины и дополнительных документов в обоснование требований и материального положения.

Из существа искового заявления Романовой З.В. и представленных ею документов следует, что исковые требования о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по "адрес" и переводе прав и обязанностей покупателя на истца заявлены Романовой З.В. с целью восстановления нарушенного права при продаже указанного имущества в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Романовой З.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Статьей 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

К ходатайству об отсрочке государственной пошлины истец приложила копию пенсионного удостоверения, квитанции о размере пенсии, которые она представила и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пенсионного удостоверения Романовой З.В. назначена пенсия с 24.12.2012 г. в размере "данные изъяты". В настоящее время она получает пенсию в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями от 08.08.2016 г., 08.10.2016 г., 08.09.2016 г.

Согласно постановления Министерства образования и науки Хабаровского края от 06.05.2013 г. Романова З.В. является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исполняющим свои обязанности безвозмездно.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что у истца, являющейся пенсионером по старости, на безвозмездном иждивении которой находится малолетний опекаемый, с учетом ее имущественного положения, не имеется реальной возможности оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие у истца в силу имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления не должно препятствовать осуществлению ей права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 г. N 70-О.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и для возвращения искового заявления, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым обжалуемые определения отменить в связи с нарушением норм процессуального права, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу - на срок, не превышающий один год, и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частные жалобы истца.

Руководствуясь статьями 90, 104, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 64, ст. ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.10.2016 г. об оставлении искового заявления без движения и от 27.10.2016 г. о возвращении искового заявления Романовой З. В. к Мансуровой Н. И., Димовой Е. А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и переводе прав и обязанностей покупателя на истца - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления для разрешения по существу в суд первой инстанции.

Ходатайство Романовой З. В. об отсрочке уплаты государственной пошлины - удовлетворить. Предоставить Романовой З. В. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко