Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-9858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Романовой И.А., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Е. В. к Ракышеву Д. Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе ответчика Ракышева Д.Р. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Чижиковой Е.В., ответчика Ракышева Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижикова Е.В. обратилась в суд с иском к Ракышеву Д.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/6 доли жилого помещения квартиры "адрес". Вместе с ней собственниками данной квартиры являются ФИО1- 1/3 доля в праве, Ракышев Д.Р.-1/3 доля в праве, ФИО2 - 1/6 доля в праве. Ответчик зарегистрирован по "адрес", по месту регистрации не проживает. Фактически проживает в спорной квартире и занимает всю квартиру. Истец лишена возможность проживать в спорной квартире в связи с тем, что ответчик ей препятствует. Ракышев Д.Р. сменил замки, ключи ей не выдает, в квартиру не пускает. Отношения с ответчиком сложные, свободный доступ в квартиру невозможен, в связи с чем она обращалась в полицию, где ей разъяснили необходимость обращения в суд. Ответчик на протяжении около года без ее согласия сдавал спорную квартиру в найм, за период сдачи квартиры получил 120 000 руб., ее долю денежных средств в размере 20 000 руб. ей не передал. Просила не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика передать ей ключи от всех дверей данной квартиры, запретить самовольную смену замков и ключей, взыскать 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года исковые требования Чижиковой Е.В. удовлетворены.

На Ракышева Д.Р. возложена обязанность не чинить препятствий Чижиковой Е.В. в пользовании квартирой N расположенной по "адрес".

Ракышеву Д.Р. запрещена смена замков и ключей в указанной квартире без согласования с Чижиковой Е.В.

С Ракышева Д.Р. в пользу Чижиковой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ракышев Д.Р., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие указания норм права, подлежащих применению в случае нарушения законных интересов собственника жилого помещения с целью их восстановления. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением. Акт от 08.04.2016 г. не подтверждает наличие препятствий в пользовании истцом спорного жилого помещения. Замки и ключи от указанной квартиры он не менял, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинил, конфликтов с истцом не имел. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ, необосновано взысканы денежные средства, поскольку истцом была представлена копия договора найма квартиры от 15.07.2013 г., подписанного только одной стороной договора- ФИО3, не представлено доказательств получения Ракышевым Д.Р. денежных средств в размере 120 000 руб. по указанному договору найма. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. является неправомерным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения квартиры "адрес" являются ФИО1- 1/3 доля в праве, Ракышев Д.Р.-1/3 доля в праве, Чижикова Е.В. - 1/6 доля в праве, ФИО2 -1/6 доля в праве.

Жилое помещение квартира "адрес" состоит из одной изолированной комнаты общей площадью 31,20 кв.м., жилой площадью 16,60 кв.м..

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, установив, что стороны являются собственниками жилого помещения, ответчик, вселив в спорное однокомнатное жилое помещение за плату постороннее лицо, препятствует истцу осуществлению прав собственника, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия Чижиковой Е.В. в пользовании квартирой N расположенной по "адрес", запретив смену замков и ключей в указанной квартире без согласования с Чижиковой Е.В., взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, соглашается, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Передача ключей от входной двери квартиры имела место после обращения истца в суда с иском (л.д.36), что подтверждает доводы истца о имевшей место невозможности пользоваться жилым помещением.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ключей от квартиры и ее возможности беспрепятственного пользования принадлежащим объектом недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исходя из объяснений истца о проживании в квартире ФИО3, со слов которого ей известно о возмездности данного проживания пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Компенсация, указанная в названной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком принадлежащей истцу собственности.

Представленная истцом копия договора аренды жилого помещения не подписана ответчиком, не отвечает требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательства извлечения дохода и его размера от сдачи жилого помещения, принята быть не может. Таким образом, истцом Чижиковой Е.В. не представлено достаточных и безусловных доказательств, позволяющих установить заключение договора аренды между Ракышевым Д.Р. и ФИО3, а также получение денежных средств Ракышевым Д.Р. от нанимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования Чижиковой Е.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, изменению в части размера полулежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2016 года по делу по иску Чижиковой Е. В. к Ракышеву Д. Р. о нечинении препятствий в пользовании, взыскании компенсации за пользование долей в квартире, отменить в части взыскания компенсации за пользование долей в квартире, изменить в части размера судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чижиковой Е. В. к Ракышеву Д. Р. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире отказать.

Взыскать с Ракышева Д. Р. в пользу Чижиковой Е. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи И.А. Романова

О.Б. Дорожкина