Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Железовского С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Дьяченко А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2016 года

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Худина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (далее "УК"ДВРСК") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе с членами своей семьи проживает в жилом помещении по "адрес", в которой 03 апреля 2014 года после обследования представителями подрядной организации ООО "Хоре ДВ" было установлено, что в углу комнаты возле окна на потолке и стене имеется пятно темного цвета, а на противоположной стороне на потолке трещина по всей длине комнаты.

14 апреля 2014 года комиссией в составе представителей технадзора и ООО "УК "ДВРСК" был составлен акт осмотра состояния плит перекрытия, в которых имелись трещины.

Дьяченко С.С. были поданы заявления с просьбой оказать содействие в ремонте или произвести ремонт трещин в перекрытии, которые так и не были устранены.

Кроме того 16 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО "Хорс ДВ" был заключен договор на установку прибора учета потребления воды, денежные средства за установку были оплачены в полном объеме. Однако, работы до настоящего времени не произведены.

С учетом уточненных исковые требований, просил суд обязать ООО "УК "ДВРСК" уменьшить размер квартирной платы и коммунальных платежей в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, на сумму "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация г.Хабаровска, в качестве соответчика ООО "УК "ДВСРК-Авиа".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко С.С. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом изучены и оценены доказательства и обстоятельства по делу, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Так суд неверно пришел к выводу об отсутствии акта об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, которые подтверждают изложенные доводы в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "ДВРСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хитрин И.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордера N от 08.01.1978 года ФИО2 была предоставлена квартира по "адрес" на четырех членов семьи, в которой зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО2, ФИО1 (супруга), Дьяченко А.Н. (сын), что подтверждается поквартирной карточкой. В соответствии с выпиской из лицевого счета по данной квартире имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по начислениям с сентября 2008 года.

Согласно протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 12.08.2015 года был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК"ДВСРК", выбрана другая управляющая компания ООО "УК"ДВСРК-Авиагородок", которая на основании договора управления от 12.08.2015 года осуществляет управление данным домом.

Заявления от ФИО1 в адрес ООО "Хорс ДВ", ООО "УК "ДВСРК" от 07.04.2014 года о необходимости произвести ремонт потолка поступили на основании акта осмотра от 03.04.2014 года специалистом по работе с населением ООО "Хорс ДВ", который установил, что в комнате квартиры "адрес" на потолке в углу и стене имеется пятно темного цвета, размером 0,2 на 0,2 м, на противоположной стороне на потолке трещина размером 3 на 0,1 м по всей длине комнаты.

В соответствии с актом осмотра состоянии плит перекрытия по адресу "адрес" от 14.04.2014 года в составе представителя техназор, начальника отдела по работе с населением, ФИО1 был установлен факт наличия трещин в количестве 16,7 м., которые появились после взрыва бытового газа от 10.08.2012 года.

Согласно договора N на установку прибора учета потребления воды от 16.12.2014 года ООО "Хорс ДВ" обязуется установить в квартире "адрес" прибор учета, а Дьяченко А.Н. согласно квитанции от 16.12.2014 года оплатил сумму "данные изъяты" за данную услугу.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установлена продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правил, изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающим: установленную продолжительность.

Согласно п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно справке ООО "УК "ДВРСК-Авиа" от 30.09.2016 года по данным регистрационного учета заявления, заявки от кв. "адрес" за период с 01.10.2015 года по настоящее время не поступали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, избранный истцом способ защиты права, и достоверно установив, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании ответчиком услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыщающими установленную продолжительность перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено,обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.10.2016 года по исковому заявлению Дьяченко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.