Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-9979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Мигунова Ю. Н. к Мигунову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой Мигунова Ю. Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мигунова Ю.Н., Ефименко Т.А., Мигунова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мигунов Ю.Н. обратился в суд с иском к Мигунов С.Н. о о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что Мигунов Ю.Н. и его супруга Ефименко Т.А. постоянно проживали и были зарегистрированы в квартире матери по "адрес".

После смерти матери Мигунов Ю.Н. и Мигунов С.Н. наследовали по "данные изъяты" доли каждому в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Жилое помещение расположено в жилом доме 1972 года постройки, имеет физический износ 21 %.,оконные проемы в квартире деревянные. Наследодатель проживала в квартире с 1972 года, более 38 лет не производился ремонт, оконные рамы обветшали, плотно не закрывались, рассохлись, вследствие чего, в окна попадали атмосферные осадки, дул ветер, в зимний период их приходилось утеплять, иначе в квартире было холодно.

С целью приведения квартиры в надлежащее техническое состояние Мигунов Ю.Н. с женой произвели ремонт оконных проемов. 02.11.2013 был заключен договор с ООО "Отрис" по замене старых оконных конструкций на новые из ПВХ, стоимость работ составила "данные изъяты". Также в квартире произведено остекление балкона раздвижными рамами, оплата данных работ подтверждается чеками и квитанциями.

Всего на приведение квартиры в надлежащее техническое состояние затрачено "данные изъяты", при этом, свою долю платежей, соразмерно в доле в праве, Мигунов С.Н. возмещать не желает.

Просил суд взыскать с Мигунова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.10.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мигунов Ю.Н. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводами суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях Мигунов С.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигунов Ю.Н ... ФИО1, дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигунов С.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N, расположенная по "адрес", в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли - продажи от 17.03.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016.

Ранее указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Мигунову Ю.Н. (1/2 доли в праве) и ответчику Мигунову С.Н. (1/2 доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2010.

Согласно поквартирной карточке от 15.03.2016на квартиру по "адрес", в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, на регистрационном учете состояли: Мигунов Ю.Н ... ФИО1, ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Мигунов С.Н. в спорном жилом помещении не проживал, в жилом помещении и до смерти наследодателя и в последующем, проживали Мигунов Ю.Н. и ФИО1

В соответствие с техническим паспортом по состоянию на 23.12.2010 на указанное жилое помещение, последнее представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., оконные проемы деревянные, балкон площадью 2,6 кв.м., дом 1972 года постройки, физический износ 21%.

02.11.2013 Мигуновым Ю.Н. с ООО "Отрис" был заключен договор N, предметом которого является замена старых оконных конструкций на новые в помещении, расположенном по "адрес", общая цена договора составила "данные изъяты", оплата производится в рассрочку.

Согласно представленным квитанциям от 03.02.2014, 02.12.2013, 09.01.2014 и 02.11.2013 данная сумма уплачена истцом. В квартире произведена установка трех пластиковых конструкций - окон.

31.03.2014 между ФИО1 (супругой истца) и ООО "Европрофиль" заключен договор N по замене старых оконных конструкций на новые, в помещении по "адрес", общая сумма договора составила "данные изъяты", которая оплачена, в квартире произведена установка двух пластиковых окон.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что Мигунов С.Н. в спорном жилом помещении не проживал, являясь участником общей долевой собственности, своего согласия Мигунову Ю.Н. на распоряжение общей долевой собственностью в виде замены деревянных окон на пластиковые, в том числе, по заявленной стоимости не давал, в связи с чем, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированны как неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мигунова Ю. Н. к Мигунову С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова Ю. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.