Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33а-9958/2016

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.П. Иском

судей О.В. Герасимова, О.Ю.Позднякова

при секретаре А.В.Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Власовой Н. А., Власова В. В. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Власовой Н.А., Власова В.В. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Власовой Н.А., представителей администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края Птахиной И.М., администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края Красильниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.А. и Власов В.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, о признании действий, бездействия и заключения межведомственной комиссии незаконными. В обоснование иска указано, что истцы являются супругами и проживают в квартире "адрес". В период чрезвычайной ситуации в Нанайском районе в августе-сентябре 2013 года в результате повышения уровня воды реки Амур вышеуказанный дом попал в зону затопления. Ввиду ухудшения условий проживания, и на основании обращения Власовой Н.А. к Президенту РФ, администрацией района была создана межведомственная комиссия по определению ущерба, нанесенного стихией, в результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года, которой был рассмотрен вопрос о пригодности для проживания занимаемого Власовыми жилого помещения. На заседание межведомственной комиссии были представлены заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", ООО "Оценка- Партнер", и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", подтверждающие несоответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, несмотря на их наличие, заключением межведомственной комиссии N от 24 мая 2016 года, квартира истцов признана пригодной для проживания. При этом собственных технических обследований комиссией не проводилось, заключение дано ею исключительно по результатам визуального обследования. В состав комиссии не включены представители органов регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Формулировка заключения межведомственной комиссии не соответствует ни одной из упомянутых в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать заключение межведомственной комиссии N2 от 24 мая 2016 года незаконным и обязать администрацию района повторно провести обследование квартиры "адрес" на предмет ее пригодности для проживания. Кроме того, Власов В.В. просил признать незаконными действие и бездействие администрации района по организации работы межведомственной комиссии.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена администрация Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворенны частично. Заключение N 2 от 24 мая 2016 года межведомственной комиссии по определению ущерба, нанесенного стихией в результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Нанайского муниципального района о признании жилого помещения-квартиры "адрес" пригодной для проживания, признанно незаконным. На администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность провести обследование жилого помещения - квартиры "адрес" на предмет его пригодности для проживания в срок и в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В апелляционной жалобе Власова Н.А., Власов В.В. не согласны с выводами суда. Указывают, что в Постановление Правительства Хабаровского края N 205 от 22.06.2012г. вносились изменения, последнее - постановлением N 262 от 09.08.2016г. Пункт 6.2.9 предусматривает предоставление мер социальной поддержки в период 2013-2016гг. В соответствии с Приложениями 15 и 16 к вышеупомянутому постановлению Правительства Хабаровского края N 205 меры социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, применяются по решению районной администрации на основании заключения районной межведомственной комиссии. В случае если жилое помещение будет признанно непригодным для проживания (аварийным) не в связи со стихийным бедствием, а по другим причинам, применять придется ст. 87 ЖК РФ, т.е. обеспечивать новым жильем в первоочередном экстренном порядке. Просит изменить решение Нанайского районного суда от 03.10.2016г. в части, а именно, абзац 2 изложить в редакции: "Обязать Администрацию Нанайского района провести обследование жилого помещения - квартиры "адрес" на предмет его пригодности для проживания в порядке, установленном "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.".

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Дубовомысского сельского поселения полагает, что проведение восстановительных работ технически возможно и целесообразно и техническое состояние этого дома и строительных конструкций можно восстановить, что улучшит жилищные условия данного дома. Считает, что требования Власовых необоснованными в части признания дома аварийным и просит оставить заявление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2016 года, администрацией района издано постановление от 19.05.2016 года N 344 "О создании межведомственной комиссии по определению ущерба, нанесенного стихией, в результате крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Нанайского муниципального района".

Согласно заключению межведомственной комиссии N 2 от 24 мая 2016 года, квартира "адрес" находится в работоспособном техническом состоянии, незначительные повреждения не препятствуют эксплуатации данного жилого помещения по назначению. Жилое помещение пригодно для проживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого заключения администрацией района в состав межведомственной комиссии не включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также органов уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля). Комиссия, произведя осмотр квартиры "адрес", какого либо несоответствия фактического состояния квартиры установленным требованиям не установила. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение не соответствует требованиям, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Одновременно на рассмотрение межведомственной комиссии, представлены заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", ООО "Оценка-Партнер" и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", содержащие данные не только визуальных, но и инструментальных исследований. Комиссией располагавшей указанными заключениями экспертов на момент принятия решения, выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих, опровергнуты не были. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии N2 от 24.05.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм права.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии со ст. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получившие повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Проанализировав выше приведенные нормы закона, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое заключение межведомственной комиссии N 2 от 24 мая 2016 г. года о признании жилого помещения - квартиры "адрес" пригодным для проживания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что учитывая принадлежность дома истца к жилищному фонду сельского поселения, органом, к компетенции которого относится решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания является администрация Дубовомысского сельского поселения, в связи с чем возложил обязанность по проведению обследования жилого помещения именно на администрацию Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку распоряжением главы района N20 от 06 февраля 2015г. в связи с устранением последствий крупномасштабного наводнения 2013г., завершением комплекса мероприятий по его ликвидации, распоряжение от 16.08.2013г. N149 "О создании комиссии по нанесенного стихией ущерба на территории Нанайского муниципального района" признано утратившим силу, в связи с чем межведомственная комиссия Нанайского муниципального района прекратила свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что возложение обязанности обследования жилого помещения на предмет его пригодности для проживания на межведомственную комиссию Дубовомысского сельского поселения лишает административных истцов возможности получения мер социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации не основаны на нормах права. В силу п.6.2.9 Постановления Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр (ред. от 09.08.2016) "Об утверждении государственной программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае" срок реализации программы предоставления мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 г., в том числе на основании судебных решений, вступивших в законную силу установлен на 2013-2016г. Указанное Постановление не связывает предоставление мер социальной поддержки с необходимостью предоставления заключения межведомственной комиссии районного уровня о непригодности жилого помещения для проживания.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Власовой Н. А., Власова В. В. к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании действий, бездействия и заключения межведомственной комиссии незаконной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н. А., Власова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.В.Герасимова

О.Ю.Позднякова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33а-9958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ