Постановление Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-870/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу ФИО4 ООО "Омега" Искендерова С.Д.о. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016г. ООО "Омега" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, с конфискацией изъятой алкогольной продукции - водки "данные изъяты", в количестве 7 бутылок; водки "данные изъяты" в количестве 11 бутылок.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества Искендеров С.Д.о. просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела следует, что Общество 28 января 2016 г. в 13 час 29 мин по месту своей деятельности в магазине "данные изъяты", расположенном по "адрес", осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушило положения ст.ст.12,16,26 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки указанию заявителя в жалобе, тот факт, каким именно предприятием была осуществлена поставка Обществу алкогольной продукции, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника о принятых Обществом мерах по недопущению реализации продукции без маркировки, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Использование специального прибора для проверки подлинности федеральных специальных марок, проверка марок в ЕГАИС, не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер, так как не исключают в данном случае поддельность ФСМ, в то время как п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Кроме того, следует учитывать, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником Общества ходатайство об исследовании в судебном заседании изъятой алкогольной продукции (л.д.95) было разрешено судьей районного суда, о чем мотивированно указано в судебном постановлении (л.д.118 на обороте). При этом по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В связи с чем указание автора жалобы на то, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, подлежит отклонению.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего законный представитель Общества в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ООО "Омега" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем без внимания судьи районного суда осталось следующее.

Согласно ч.3 ст.26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра от 28 января 2016г. в магазине Общества выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки в количестве 19 бутылок (л.д.27-28).

Из содержания протокола изъятия вещей и документов от 28 января 2016г. усматривается, что у Общества изъято всего 19 бутылок алкогольной продукции (л.д.26-26).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 09 февраля 2016г. федеральная специальная марка с номером "данные изъяты", наклеенная на бутылку водки "данные изъяты" (производитель ООО "Кратос", дата розлива 25.08.2014г.), изготовлена производством ФГУП "Гознак" (л.д.19-20).

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 21 марта 2016г. содержит сведения об изъятой алкогольной продукции в количестве 18 бутылок (л.д.5-8).

Между тем, при вынесении постановления судьей районного суда не был решен вопрос относительно изъятой 1 бутылки водки "Жалейка", содержащей подлинную федеральную специальную марку, изготовленную производством ФГУП "Гознак". Поскольку указанная бутылка водки не изъята из оборота и не была конфискована по данному делу, то она подлежит возвращению законному владельцу - ООО "Омега".

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега" изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием - возвратить ООО "Омега" изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28 января 2016г. алкогольную продукцию - водку "данные изъяты", емк. 0,5 л., крепостью 40,0%, дата розлива 25.08.2014, производство - ООО "КРАТОС" с федеральной специальной маркой N, в количестве 1 бутылки.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 Искендерова С.Д.о. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина