Постановление Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 4А-878/2016

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина, рассмотрев жалобу защитника Маджидова Г. - Каламаева А.Л. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Маджидова Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) 15 января 2015г. по факту нарушения гражданином Республики Таджикистан Маджидовым Г. режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015г. Маджидов Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда (л.д.18).

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Маджидова Г. - Каламаев А.Л. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Меджидова Г.Р. состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что на момент проверки 15 января 2015 г. в 10 час. 00 мин. по "адрес" должностным лицом установлено, что Маджидов Г. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно по истечении определенного срока пребывания на территории РФ (въехал в РФ 10 апреля 2013г., выехать должен был до 22 сентября 2014г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения Маджидовым Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 г. (л.д.3); копией паспорта и водительского удостоверения (л.д.4-5); данными СПО "Мигрант-1" (л.д.6-10); письменными объяснениями иностранного гражданина и его пояснениями в районном суде (л.д.11,19).

В суде первой инстанции Маджидов Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (л.д.18).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Маджидова Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Маджидов Г. с 22 сентября 2013г. незаконно находился на территории Российской Федерации, не имел регистрации по месту жительства или пребывания, как на территории Хабаровского края, так и на территории Российской Федерации, после истечения срока действия патента официально трудоустроен не был.

Вопреки доводам автора жалобы, в материалы дела представлены подлинники протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.14); письменных объяснений иностранного гражданина (л.д.11). Кроме того, на л.д.18 представлен оригинал судебного постановления о назначении Маджидову Г. административного наказания, а на л.д.19 копия указанного постановления, заверенная подписью судьи районного суда.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Маджидову Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись (л.д.3), в связи с чем, ссылки защитника в жалобе об обратном, не обоснованны.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в своих письменных объяснениях, в протоколе о разъяснении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маджидов Г. собственноручно на русском языке указал, что переводчик ему не нужен. При этом, допущенные Маджидовым Г. ошибки в написании слова "переводчик" не свидетельствуют о том, что Маджидов Г. не владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Отсутствие подписи судьи в протоколе о разъяснении права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на л.д.14, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Вопреки указанию автора жалобы, из представленных в материалы дела письменных объяснений иностранного гражданина, также усматривается, что Маджидову Г. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе объяснений (л.д.11).

Поскольку обязательность ведения протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание доводы автора жалобы о том, что судом неправомерно внесены показания Маджидова Г., данные им в судебном заседании, в постановление о назначении административного наказания.

В своих письменных объяснениях от 15 января 2015 г. Маджидов Г. указал, что приехал в РФ 10 апреля 2013г. с целью осуществления трудовой деятельности, 10 июня 2013г. получил патент, срок действия которого уже истек. Согласно данным СПО "Мигрант-1" планируемая дата убытия Маджидова Г. за пределы территории РФ - 21 сентября 2013г. (л.д.8), следовательно, на момент истечения срока действия патента, у иностранного гражданина отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Основания направления дополнительных запросов с целью выяснения срока действия патента Маджидова Г. при указанных обстоятельствах отсутствовали.

Утверждение защитника в жалобе о том, что Маджидов Г. привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом.

Момент окончания длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, инкриминируемое Маджидову Г. правонарушение в области нарушения миграционного законодательства, выраженное в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания, является длящимся.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 15 января 2015г., следовательно, на момент рассмотрения дела в районном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

С учетом изложенного, назначение Маджидову Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Факт совершения Маджидовым Г. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Маджидова Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина