Постановление Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 4А-883/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Куксина А.А. - Смирнова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куксина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года Куксин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2016 года постановление мирового судьи изменено, размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Куксина А.А. - Смирнов С.А. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами, разрешившими дело, не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам. Выводы, изложенные в оспариваемых решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куксина А.А. являются недопустимыми доказательствами ввиду грубых нарушений закона при их составлении и получении. Судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту Куксина А.А., что выразилось в ненадлежащем извещении его защитника Смирнова С.А. о предстоящем судебном заседании.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Куксина А.А. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, судьями первой и второй инстанций установлено, что 17 декабря 2015 года в 00 часов 15 минут Куксин А.А. в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Куксиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 17.12.2015; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 17.12.2015; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 17.12.2015; протоколом о задержании транспортного средства N от 17.12.2015; протоколом досмотра транспортного средства N от 17.12.2015; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 17.12.2015; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4.; данными об административных правонарушениях ГИБДД, из которых следует, что Куксин А.А. 17.12.2015 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждают показания инспектора ДПС ФИО5. о том, что Куксин А.А. не отрицал наличие у него признаков опьянения, сожалел о том, что сел за руль выпивший, поехал без страховки.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены последовательно, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Проведенные в отношении Куксина А.А. процессуальные действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

При составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также акта освидетельствования Куксин А.А. отказался от их подписания, не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы на постановление мирового судьи в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что установленный мировым судьей срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению, в остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с грубыми нарушениями закона, несостоятельны и противоречат материалам дела. Составленные протоколы соответствуют требованиям ч. 3-5, 7 ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ и оценены судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО6 имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, безоснователен, поскольку то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и данным ими показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку проводившая медицинское освидетельствование "данные изъяты" ФИО7 не имела прав на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного заявителю правонарушения), освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной настоящим Приказом Минздрава России, прохождение которой подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, действующим 3 года.

Согласно удостоверению, выданному КГБУЗ "Наркологический диспансер" 15 декабря 2014 года, врач "данные изъяты" ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование Куксина А.А. на состояние алкогольного опьянения, прослушала курс по программе "Медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Данное удостоверение действительно до 15 декабря 2017 года, соответственно на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Куксина А.А. у врача ФИО7 имелся документ о ее переподготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения Drager Alcotest 6510 заводской номер "данные изъяты", которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения Куксина А.А., не прошел проверку исправности, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в частности, свидетельством о проверке N от 12 марта 2015 года, сроком действия до 12 марта 2016 года.

Доводы жалобы о том, что защитник Куксина А.А. - Смирнов С.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания, что впоследствии привело к ущемлению прав Куксина А.А. на защиту, являются голословными. Они излагались стороной защиты в ходатайстве об отложении судебного заседания от 07 июня 2016 года, и обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по жалобе на постановление было назначено на 08 июня 2016 года, о чем 06 мая 2016 года Куксин А.А. извещен помощником судьи по телефону, 10 мая 2016 года в адрес Куксина А.А. направлено судебное извещение. Защитник Куксина А.А. - Смирнов С.А. так же был уведомлен помощником судьи о слушании дела посредством телефонной связи. Из имеющейся в деле телефонограммы от 06 июня 2016 года и поступившего в районный суд 07 июня 2016 года ходатайства следует, что Смирнову С.А. о предстоящем судебном заседании было известно, в том числе, из официального сайта Центрального районного суда города Хабаровска.

Действия судьи по рассмотрению дела 08 июня 2016 года были осуществлены в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения жалобы. Дело по жалобе было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Куксина А.А., чье право на защиту судом второй инстанции нарушено не было.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины Куксина А.А..

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Куксина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 апреля 2016 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Куксина А. А. оставить без изменения, а жалобу его защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников