Постановление Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 4А-958/2016

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Плотникова Е.В. - Дрюцкого Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N13 от 23 августа 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N13 от 23 августа 2016г. Плотников Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Дрюцкий Е.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Плотникова Е.В. судебных постановлений не имеется.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 29 марта 2016г. в 01 час 45 минут Плотников Е.В. в районе дома "адрес" управлял автомобилем "Тойота Лит Айс" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Плотниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Плотников Е.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница", согласно которому у Плотникова Е.В. установлено состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данными ими при рассмотрении дела мировому судье, письменными объяснениями свидетеля (потерпевшего) ФИО3, и иными доказательствами, которые оценены судами двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о вручении Плотникову Е.В. копий документов и об отказе Плотникова Е.В. от их подписания.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Плотникову Е.В. были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола Плотников Е.В., имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанного протокола.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Плотниковым Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена судами двух инстанций, и дополнительного исследования не требует.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Плотникова Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебных решениях содержится анализ всех доказательств, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела необоснован. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом ГИБДД, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка N13 от 23 августа 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова Е. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Дрюцкого Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников