Решение Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-34/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 12-34/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Масловой О.В., в помещении суда, находящегося по адресу: г. Самара, проспект Масленникова, д. 12, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Целищева А.А., на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего Павлова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Судья Казанского гарнизонного военного суда постановлением от 6 октября 2016 года привлек Павлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут около дома "адрес" управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление представителем Павлова Целищевым подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Целищев, давая собственный анализ обстоятельствам дела, отмечает в жалобе, что Павлов, не отрицая употребления им спиртных напитков, не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а сел за руль автомобиля лишь в тот момент, когда тот находился на обочине и не двигался, для устранения возникших неполадок. Все это, а также показания свидетелей Б. и П. Ю.Н., из которых также следует, что Павлов автомобилем не управлял, а сел за руль уже остановившейся машины, к которым суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически, свидетельствует о невиновности Павлова в инкриминированном ему административном правонарушении.

Далее в жалобе Целищев обращает внимание на то, что инспектор ДПС С. и стажёр З. не могли быть указаны в качестве понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку они находились в служебном подчинении инспектора М., который непосредственно составил этот протокол.

В своей жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на п. 19-20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент), в соответствии с которыми в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник полиции обязан быть вежливым, объективным и тактичным, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

По мнению автора жалобы, во время привлечения Павлова к административной ответственности сотрудниками полиции указанные требования Регламента были нарушены, без каких-либо оснований к нему была применена физическая сила и его, не проявлявшего агрессивного поведения и не делавшего попыток оставить место составления протокола, насильно удерживали, оказывая при этом психологическое давление.

В заключение жалобы Целищев делает вывод о том, что Павлов не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Данная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения Павловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) в котором Павлов, подписав данный протокол, фактически согласился с фактом управления именно им вышеназванным автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому основанием к отстранению послужило наличие у Павлова признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым Павлов был освидетельствован на состояние опьянения, у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,655 мг/л, с чем он согласился (л.д. 4, 5); объяснением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России С, (л.д. 6); объяснением стажёра ОБ ДПС З. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России М. (л.д. 8); показаниями в гарнизонном военном суде М., С. и З. - сотрудников и стажёра полиции, подтвердивших, что именно Павлов управлял автомобилем, у него имелись признаки алкогольного опьянения и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем тот согласился. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Официальные документы, представленные сотрудниками ДПС, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Павлова соблюдены требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы полностью соответствуют всем требованиям закона.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению в жалобе, сотрудники ДПС С. и З. указаны в качестве свидетелей, а не понятых, что подтверждает их последующий допрос именно в этом процессуальном статусе непосредственно в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Павлов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, с чем он согласился.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не указало в исследованных протоколах и акте о своей невиновности, хотя имело такую возможность.

Б. А.Н. и П. Ю.Н. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Показания указанных лиц, вопреки утверждению в жалобе, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в нем убедительных мотивов.

Данных о якобы имевшем место превышении инспекторами ДПС своих должностных полномочий материалы дела об административном правонарушении не содержат, равно как и сведений об обращении Павлова в связи с этим в правоохранительные органы. Поэтому доводы жалобы в данной части беспредметны.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Не имелось у суда каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников полиции, поскольку они получены в соответствии с законом. При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления, эти показания правильно оценены судом первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден.

Не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу об административном правонарушении оснований не имеется.

Таким образом, вина Павлова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а утверждения его представителя в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Совершенное Павловым административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павлова к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем нахожу обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим изменению.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания помимо штрафа, лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Павлову максимальный срок лишения соответствующего права, судья учел его личность, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, отягчающих административную ответственность Павлова обстоятельств судья не установил, а необходимость назначения ему максимально строгого предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации наказания не мотивировал.

В связи с изложенным назначенное Павлову наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.Н. изменить:

административное наказание, назначенное Павлову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу представителя привлеченного к административной ответственности лица Павлова А.Н. - Целищева А.А.- без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков