Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-125/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-125/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Леднёва А.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., защитника - адвоката Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Федосеева Д.П. адвоката Пикмана М.Г. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Федосеев Д.П., не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После доклада судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступление защитника - адвоката Кирюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Федосеева Д.П. оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно приговору Федосеев признан судом виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег в размере N рублей за бездействие в пользу взяткодателя Г., совершённой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Федосеев исполняя обязанности оперативного дежурного по военному институту по поддержанию внутреннего порядка и контролю за несением службы суточным нарядом, в помещении курсантской столовой обнаружил и изъял у Г. мобильный телефон, которым тот пользовался в нарушение запрета на использование средств мобильной связи на территории института при несении службы в суточном наряде.

За сокрытие от командования военного института этого нарушения, Федосеев через С. предложил Г. передать ему денежные средства в размере N рублей.

В 23 часу этих же суток у входа в караульное помещение, расположенного в здании управления военного института Федосеев лично получил от Г. взятку в виде денег в размере N рублей за то, что он не будет докладывать командованию института об использовании Г. в суточном наряде мобильного телефона, о чём в силу служебных полномочий обязан был доложить.

Полученными денежными средствами Федосеев распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Пикман ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании своего подзащитного, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как считает автор жалобы, в основу приговора суд положил противоречивые показания Г., который сам пояснял, что Федосеев денег у него не требовал. Такие же показания, указывает защитник, о том, что Федосеев им не говорил о необходимости передать ему деньги, за то, что он не будет докладывать командованию об использовании ими мобильных телефонов в суточном наряде в судебном заседании, дали и свидетели М. и В ... Указанные предположения, по мнению Пикмана, названные свидетели сделали самостоятельно. Эти противоречия судом устранены не были.

Далее адвокат утверждает, что свидетель С. умышленно ввёл в заблуждение Г., М. и В., намереваясь с их помощью убедить Федосеева не докладывать о нарушении, с целью самому избежать ответственности.

В приговоре, по мнению защитника, не приняты во внимание показания, как Федосеева, так и свидетеля М. в пользу Федосеева.

Таким образом, по мнению защиты, доказательства положенные в основу приговора противоречивы, и не могут свидетельствовать о виновности его подзащитного.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в жалобе доводы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на них, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Федосеева в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Как следует из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу во время несения службы в наряде по курсантской столовой оперативным дежурным Федосеевым у него был изъят мобильный телефон, которым он вопреки запрету пользовался во время несения службы. Так же телефоны были изъяты у В. и М ... Об этом Федосеев сообщил дежурному по столовой С ... После разговора Федосеева с С., последний, отдавая ему телефон сообщил, что Федосееву необходимо передать N рублей, за то, чтобы тот не докладывал об этом нарушении командованию института. Не желая для себя негативных последствий по службе за это нарушение, он, после того как С. сказал, что его вызывает Федосеев, решилпередать последнему деньги. В 23 часу этих же суток он, сняв деньги в банкомате учебного корпуса, прибыл к месту несения службы оперативным дежурным в здании управления института, где у караульного помещения передал Федосееву N рублей. Об этом он на следующий день доложил своему командиру роты М ... При этом Г. отрицал, что данные денежные средства были переданы Федосееву в долг, утверждая, что это была взятка.

Кроме того, показания свидетеля Г. объективно подтверждаются показаниями свидетелей: С., пояснившего, что оперативный дежурный Федосеев, возвращая ему телефоны, изъятые у Г., В. и М., сказал, что до вечера последние должны за то, что он не будет докладывать командованию института об использовании ими во время несения службы в суточном наряде мобильных телефонов, передать ему N рублей, а около 22 часов Федосеев звонил ему, чтобы узнать где находятся эти курсанты и почему они не вернули то, что необходимо, после чего вызвал к себе Г.; М. и В., каждого, о требовании Федосеева через С. о передаче ему денег в размере N рублей с каждого, за то, что он не будет докладывать командованию совершённых ими нарушениях.

Эти показания свидетелей Г., С., В. и М. полностью согласуются между собой, подтверждены протоколами очных ставок между Федосеевым и свидетелями, документами подтверждающими снятие Г. в этот день денежных средств с банковской карты, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Не доверять показаниям свидетелей Г., С., В. и М. или считать, что они оговорили осуждённого, оснований не имеется.

Не обоснованы и утверждения защитника в жалобе об отсутствии в приговоре показаний свидетеля М., так как они приведены судом и им наряду с другими доказательствами была дана оценка. Показания этого свидетеля напротив, опровергают версию защиты о том, что Г. давал деньги Федосееву в долг.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Преступные действия Федосеева судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Г., С., М. и В, давали противоречивые показания, а вывод суда основан на домыслах, указанных свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая все приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что для отмены приговора и оправдания осужденного или направления дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Пермского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2016 года в отношении Федосеева Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Пикман М.Г., без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника -адвоката Кирюхиной в сумме N рублей за осуществление защиты интересов осуждённого Федосеева Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв