Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-126/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-126/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Пака И.Э.,

при секретаре Марининой К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Хлобыстова О.В. и его защитника Кирюхиной О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Хлобыстова О.В. и его защитника - адвоката Флёровой Е.В. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий,

Хлобыстов О.В., ранее осуждённый 19 октября 2015 года Уфимским гарнизонным военным судом по п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 17 декабря 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности представителя власти либо организационно - распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооружённых Силах Российской Федерации на срок 2 года и со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 3000000 рублей, отбывающий наказание с 17 декабря 2015 года, оплативший штраф на сумму 15000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 145-ФЗ) с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в сумме 14061768 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации Хлобыстову О.В. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Уфимского гарнизонного военного суда от 19 октября 2015 года, изменённому 17 декабря 2015 года Приволжским окружным военным судом, в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000000 рублей, с лишением права занимать должности представителя власти либо организационно - распорядительные, административно - хозяйственные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также Вооружённых Силах Российской Федерации на срок 2 года, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации постановленоисполнять самостоятельно.

В окончательное наказание Хлобыстову О.В. зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы, а в счёт оплаты штрафа - сумма оплаченного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалобы и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Хлобыстова О.В. и его защитника Кирюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Хлобыстов О.В. признан виновным в покушении на дачу взятки в особо крупном размере должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий.

Данное преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлобыстова О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено военному прокурору Ижевского гарнизона с обвинительным заключением, а затем ДД.ММ.ГГГГ - для рассмотрения в Уфимский гарнизонный военный суд.

Летом 2015 года в городе И., находясь в гостях у своего знакомого Г. В.В., Хлобыстов О.В. узнал от гражданина Б. А.А. о том, что последний имеет знакомых в Главной военной прокуратуре (ГВП) и центральном аппарате ФСБ России в городе М., которые за взятку могут оказать помощь и решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. В связи с этим они договорились, что Б. А.А., будучи в М., выяснит условия такого содействия по возбуждённому в отношении Хлобыстова О.В. уголовному делу и размер вознаграждения для данных лиц.

В июле - августе 2015 года Б. А.А., заведомо не намереваясь исполнять свои обещания, сообщал по телефону через Г. В.В. и лично Хлобыстову О.В., что якобы находится в М. и в силу их договорённостей и своих знакомств встречается с должностными лицами ГВП и ФСБ России, которые готовы за взятку в размере N долларов США решить вопрос с незаконным освобождением Хлобыстова О.В. от ответственности путём оказания содействия в вынесении судом оправдательного приговора или существенном смягчении наказания.

Желая избежать негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения, которые отрицательно отразятся на дальнейшем прохождении службы, Хлобыстов О.В. согласился через Б. А.А. дать взятку этим лицам в особо крупном размере за выполнение ими в его пользу любого из предложенных заведомо незаконных действий.

В 11 часу ДД.ММ.ГГГГ в городе И. Хлобыстов О.В., реализуя свой умысел, с помощью граждан Ш. Б.В. и Э. Н.М. осуществил через одно из отделений " Банка" переводом Б. А.А. передачу части взятки в размере N рублей из планируемых N долларов США ( N рублей по курсу Центрального банка России на этот день) для дальнейшей её передачи должностным лицам ГВП и ФСБ России в городе М..

В 18 часу ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. снял указанные денежные средства в отделении " Банка" города И. и обратил их в свою пользу, заведомо не намереваясь исполнять своих обещаний, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Хлобыстова О.В. обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый Хлобыстов О.В. и его защитник - адвокат Флёрова Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу.

При этом осуждённый Хлобыстов О.В. в своей жалобе считает приговор незаконным ввиду допущенных органами предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от Б. А.А., не намеревавшегося исполнять обещание о передаче взятки, информации об увеличении взяткополучателями требуемой суммы, Хлобыстов О.В., не оставляя своих противоправных намерений, продолжил интересоваться возможностью оказания ему помощи за взятку в ранее оговорённом размере, осуждённый указывает, что положенные в основу данного вывода стенограммы свидетельствуют лишь о его опасении относительно негативных действий со стороны высокопоставленных знакомых Б. А.А. и последствий резкого разрыва взаимоотношений с ним, в связи с чем он только делал вид, что нуждается в какой-либо помощи. При этом судом не принято во внимание, что после требования Хлобыстова О.В. о возврате денежных средств иных разговоров между ним и Б. А.А. о возможной передаче денежных средств в виде взятки должностным лицам не было.

Вывод суда о том, что он попросил вернуть лишь часть денег, утверждает далее Хлобыстов О.В., не соответствует показаниям его и свидетелей Б. А.А. и Я. С.С., из которых следует, что он потребовал вернуть все ранее переведённые денежные средства. Поскольку это требование было заявлено им до передачи взятки должностному лицу, тем самым он отказался от совершения преступления путём активных действий, однако в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в материалах дела отсутствуют стенограммы разговоров между ним и Б. А.А. о возврате денежных средств.

Подтверждением добровольного отказа Хлобыстова О.В. от совершения инкриминированного ему преступления является и приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2016 года, в соответствии с которым Б. А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельствами, помешавшими Б. А.А. довести преступление до конца, отмечается в жалобе, явились отказ Хлобыстова О.В. перечислять ему денежные средства и требование вернуть ранее перечисленные деньги.

Адвокат Флёрова Е.В. в своей жалобе указывает, что уголовное дело в отношении Хлобыстова О.В. было возбуждено незаконно, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, до возбуждения уголовного дела.

Об этом, по её мнению, свидетельствует то, что Хлобыстов О.В. после перевода ДД.ММ.ГГГГ Б. А.А. денежных средств в сумме N рублей, не располагая информацией относительно осведомлённости правоохранительных органов о его планах по передаче взятки должностным лицам, ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Б. А.А. возвратить ранее переданные ему денежные средства, на что последний ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему N рублей. Поскольку в органы ФСБ для дачи объяснений Хлобыстов О.В. был приглашён только ДД.ММ.ГГГГ, защитник, давая собственный анализ данным обстоятельствам, а также характеру действий Б. А.А., выдававшего себя за посредника во взяточничестве при отсутствии у него намерения и возможности передать взятку должностному лицу, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" и "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что действия Хлобыстова О.В. надлежит расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, исключавший возможность возбуждения уголовного дела.

При этом, отмечается в жалобе, органами предварительного следствия в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не приобщена к материалам дела стенограмма разговора, в котором Хлобыстов О.В. требовал от Б. А.А. возврата денег, хотя сам факт такого разговора подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Я. С.С.

Далее адвокат Флёрова Е.В. указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, каковыми она считает протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и стенограмму, при том, что уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, недопустимыми доказательствами следует считать и результаты оперативно-разыскных мероприятий - снятие информации с технических каналов связи (СИТКС) и прослушивание телефонных переговоров (ПТП), которые осуществлялись в отсутствие оснований и в нарушение порядка их проведения. При этом, поскольку информация о готовящейся передаче взятки была получена в ходе оперативного сопровождения другого уголовного дела в отношении Хлобыстова О.В., ранее возбуждённого по ст. 290 УК Российской Федерации, результаты такой оперативно-разыскной деятельности не могли использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В поданных на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона полковник юстиции Толкачёв С.М., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, его защитника, возражениях на данные жалобы государственного обвинителя, окружной военный суд находит приговор в отношении Хлобыстова О.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Хлобыстова О.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в судебном решении.

Для постановления в отношении Хлобыстова О.В. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми.

В частности, при оценке доказательственного значения аудиозаписей и стенограмм, отражающих результаты оперативно-разыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащиеся в них сведения получены при проведении оперативных мероприятий по взаимосвязанным уголовным делам, на основании вынесенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке судебных постановлений на их осуществление в отношении конкретных лиц - Б. А.А., Г. В.В. и Хлобыстова О.В.

Поскольку сведения о готовящейся передаче Хлобыстовым О.В. через Б. А.А. взятки должностным лицам ГВП и ФСБ России были получены в ходе оперативно-разыскных мероприятий, проводившихся в пределах срока действия судебных разрешений, а впоследствии их результаты с соблюдением установленных законом процедур были переданы органам предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности этих мероприятий и допустимости их результатов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Утверждение адвоката Флёровой Е.В. в жалобе о недопустимости использования судом первой инстанции в качестве доказательств протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152 - 209) и стенограммы со ссылкой на проведение данного осмотра ранее возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку часть 2 статьи 176 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ, действовавшей на момент проведения данного следственного действия) прямо предусматривает возможность производства осмотра места происшествия, документов и предметов до возбуждения уголовного дела. Стенограмма же телефонных переговоров Хлобыстова О.В. (т. 1, л.д. 213 - 295), полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий и зафиксированных на компакт-диске, являвшемся предметом названного осмотра, была исследована в ходе другого следственного действия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1 - 35) по уже возбуждённому уголовному делу, а компакт-диск с её содержанием приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 36).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации судом установлены правильно.

Ссылки осуждённого и его защитника на отсутствие стенограммы разговора между Хлобыстовым О.В. и Б. А.А. о возврате денежных средств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как просьба Хлобыстова О.В. о возврате неизрасходованных денег, необходимых ему для оплаты услуг адвоката, подтверждена не только показаниями свидетеля Б. А.А., но и фактическим переводом им N рублей на карту осуждённого.

Данное обстоятельство, тем не менее, не исключает преступность содеянного Хлобыстовым О.В. и не свидетельствует, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, о его добровольном отказе от совершения преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из этого, в частности, следует, что добровольный отказ от совершения преступления на стадии покушения возможен только тогда, когда виновный еще не выполнил всех действий, которые образуют объективную сторону преступления.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б. А.А. и результатов оперативно-разыскной деятельности, Б. А.А после получения денежных средств от Хлобыстова О.В. в телефонных разговорах с ним создавал видимость расходования полученных денег на подкуп должностных лиц ГВП и ФСБ России в интересах последнего, с чем тот был согласен.

Таким образом, на момент истребования у Б. А.А. неизрасходованной части денежных средств, ранее переведённых ему в качестве взятки должностным лицам ГВП и ФСБ России, независимо от мотивов такого истребования, Хлобыстовым О.В., не осведомлённым относительно истинных намерений Б. А.А., сообщившего ему об израсходовании остальной суммы на развлечения и подкуп должностных лиц названных органов в интересах осуждённого, со своей стороны были выполнены все необходимые элементы объективной стороны состава инкриминированного ему деяния. В связи с этим, ввиду отсутствия у Хлобыстова О.В. возможности самостоятельно контролировать судьбу невозвращённой части денежных средств, в том числе предотвратить состоявшееся, со слов Б. А.А., их использование на нужды взяткополучателей, возможность добровольного отказа от дачи взятки для него исключалась.

Ссылка осуждённого в жалобе на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2016 года в отношении Б. А.А. в обоснование якобы имевшего место с его стороны добровольного отказа от совершения преступления несостоятельна, поскольку уголовно-правовой оценки действий Хлобыстова О.В. данный приговор не содержит (т. 7, л.д. 1 - 22) и не может содержать таковой в силу требований ст. 90 УПК Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и иных оснований для освобождения Хлобыстова О.В. от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с примечанием к статье 291 УК Россий ской Федерации, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и указано в обжалуемом приговоре, Хлобыстов О.В. о даче взятки добровольно правоохранительным органам не сообщал, с повинной не являлся, а лишь подтвердил факт совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, после предшествовавшей ДД.ММ.ГГГГ беседы с оперативным сотрудником ФСБ К. А.В. и изобличения его в содеянном. Данные обстоятельства, помимо показаний в судебном заседании свидетеля К. А.В. (т. 7, л.д. 73 - 91), подтверждены его рапортом об обнаружении в действиях Хлобыстова О.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации, зарегистрированным по книге учёта УФСБ России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Ввиду того, что в связи с принятием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", ссылка на содержавшиеся в нём разъяснения в жалобе адвоката Флёровой Е.В. несостоятельна.

С учётом отношения Хлобыстова О.В. к предъявленному обвинению и его отказа от дачи показаний в ходе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с его стороны и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав вывод об этом в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника окружной военный суд не находит.

Квалификация содеянного Хлобыстовым О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации является правильной.

Назначенное Хлобыстову О.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осуждённого, его семейном положении и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации.

Приговор суда в целом отвечает требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2016 года в отношении Хлобыстова О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Хлобыстова О.В. и защитника - адвоката Флёровой Е.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в сумме N рублей за осуществление ей защиты интересов осуждённого Хлобыстова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак