Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-127/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

при секретаре Марининой К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Егояна А.М., его защитника - адвоката Евсейчик О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Евсейчик О.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Егоян А.М., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Егояну назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

После изложения председательствующим содержания принятого решения, существа апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав выступления защитника-адвоката Евсейчик О.В. и осужденного Егояна, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Егоян признан виновным в незаконном приобретении и хранении - боевой гранаты , унифицированного запала ручной гранаты модернизированного , а также восьми электродетонаторов . Преступления совершил Егоян при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Егоян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации при прохождении военной службы в войсковой части , дислоцированной в поселке "адрес", в нарушение требований ст. 3, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и ст. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, незаконно приобрел боевую осколочную оборонительную гранату , с маркировочным обозначением " N", которую стал незаконно хранить в бардачке принадлежащего ему автомобиля , государственный регистрационный знак N, до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данная граната была изъята в ходе оперативно-розыскного мероприятия из указанного автомобиля, припаркованного во дворе дома "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации при прохождении военной службы в войсковой части N Егоян, вопреки требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, незаконно приобрел унифицированный запал ручной гранаты модернизированный с маркировочными обозначениями " N", который стал незаконно хранить в бардачке указанного автомобиля до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данный запал был изъят из его автомобиля, расположенного по указанному выше адресу, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Также Егоян в декабре 2013 года на территории Российской Федерации при прохождении военной службы в той же воинской части, действуя с единым умыслом на приобретение и хранение взрывных устройств, незаконно приобрел восемь электродетонаторов , изготовленных заводским способом, которые стал незаконно хранить в своем жилище и в жилище родственников. Два электродетонатора он хранил у себя в квартире "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 45 минут, шесть других электродетонаторов в доме "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут, когда указанные взрывные устройства были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Евсейчик О.В., выражая несогласие с приговором, просит с учетом изложенных в ее апелляционной жалобе доводов приговор гарнизонного военного суда отменить как незаконный, оправдать Егояна по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации вследствие недоказанности его вины и существенных нарушений норм уголовно-процессуального права, прекратить в силу примечания к ст. 222.1 УК Российской Федерации уголовное преследование Егояна по факту хранения им 6 детонаторов по адресу: "адрес", и с учетом этого постановить справедливый приговор, назначив наказание не связанное с лишением свободы за хранение двух детонаторов.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, анализируя положения ст. 74 и 75 УПК Российской Федерации, указывает, что рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России И. Ф.Х. о наличии у правоохранительных органов сведений о хранении Егояном боеприпасов является недопустимым доказательством по делу, поскольку И. Ф.Х. не был допрошен в суде в качестве свидетеля, а результаты ОРМ, в части поступления и подтверждения изложенной в рапорте информации не легализованы и не приобщены к материалам дела.

Далее Евсейчик О.В. указывает на противоречия в показаниях свидетелей К. А.Б., Б. С.В., Б. А.В., Т. А.А. и Е. И.М. в ходе судебного заседания, а также о сообщении каждым из них о добровольной выдаче Егояном шести электродетонаторов в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: "адрес".

Не дал суд, по мнению автора жалобы, анализа показаниям свидетеля Н. В.В., согласно которым данный свидетель дважды присутствовал при осмотре помещения, расположенного по адресу: "адрес", при этом в ходе первого оперативно-розыскного мероприятия электродетонаторы обнаружены не были. Информация о их наличии в указанном помещении прозвучала в ходе осмотра второго жилого помещения, а именно квартиры "адрес". При этом Е. М.Г. не был осведомлен о факте первого оперативно-розыскного мероприятия. Это подтверждается также показаниями свидетелей К. А.К. и Е. М.Г.

На основании этого автор жалобы, ссылаясь на примечание к ст. 222.1 УК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", делает вывод о добровольности выдачи ее подзащитным указанных электродетонаторов и необходимости его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье.

Далее, касаясь вопроса изъятия электродетонаторов в квартире "адрес", Евсейчик О.В. отмечает, что фототаблица, прилагаемая к заключению эксперта, содержит изображения электродетонаторов трех видов, отличающихся друг от друга по внешним признакам. При этом свидетель К. пояснил в суде, что на учебных электродетонаторах имеются пояснительные надписи. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании указанных электродетонаторов в судебном заседании, однако судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что для решения вопроса, требующего специальные познания в исследуемой области необходимо по делу проведение экспертизы, в этом было необоснованно отказано.

Анализируя содержание ст. 87 УПК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", ссылаясь на показания свидетеля Красельникова, выражает мнение о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, в связи с чем, просит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции провести повторную и дополнительную экспертизы для разрешения вопросов, касающихся учебных электродетонаторов.

Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством акт изъятия гранаты из бардачка автомобиля, принадлежащего Егояну, поскольку сотрудники полиции не могли вспомнить был ли закрыт автомобиль Егояна, имелись ли от него ключи и причина отсутствия в акте его подписи, в связи с чем приходит к выводу, что суд должен был назначить служебную проверку по факту составления акта изъятия из его автомобиля гранаты .

По мнению адвоката, органами следствия и государственным обвинителем подтверждена вина Егояна в хранении двух электродетонаторов в доме по адресу: "адрес", однако доказательств, свидетельствующих о принадлежности Егояну изъятой в его автомобиле гранаты, не имеется, в связи с чем, эпизод в части изъятия гранаты должен быть прекращен за недоказанностью. По факту изъятия шести электродетонаторов в доме по адресу: "адрес", автор жалобы также считает, что эпизод в данной части должен быть прекращен вследствие добровольной выдачи Егояном электродетонаторов правоохранительным органам.

В заключение жалобы адвокат Евсейчик О.В., анализируя положения ст. 43 и 60 УК Российской Федерации, полагает, что суд назначил Егояну чрезмерно строгое наказание и в приговоре не разрешилвопрос о возможности его перевоспитания без изоляции от общества с учетом того, что ранее он преступлений не совершал, в период доследственной проверки, следствия и суда в его адрес нареканий со стороны правоохранительных органов не было.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона капитаном юстиции Егоровым С.В. поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Егояна законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Егояна в совершении инкриминированного ему по приговору деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осуждённого подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России И. Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном подразделении имелась оперативная информация о том, что военнослужащий Егоян хранит у себя дома оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и ФСБ России был проведен обыск по адресу: "адрес" где были обнаружены два предмета, похожие на электродетонаторы, а также возле указанного дома в автомобиле , государственный регистрационный знак N, обнаружены и изъяты предметы похожие на гранату и запал . При обыске по адресу: "адрес", были обнаружены и изъяты шесть предметов, похожих на электродетонаторы.

Из показаний свидетеля К. А.В., оперуполномоченного УМВД России , следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с сотрудниками Г. О.В. и Б. С.Б. прибыл к дому "адрес", где они уведомили Егояна о проведении обыска в квартире и предложили в случае наличия запрещенных к обороту предметов, выдать их добровольно, на что Егоян ответил, что у него их нет. Осмотрев помещение, в коридоре над входом в санитарный узел Б. обнаружил два предмета, похожие на электродетонаторы. На вопрос оперуполномоченных Егоян ответил, что принес их со службы. В дальнейшем во дворе по указанному адресу был осмотрен автомобиль , государственный регистрационный знак N. При осмотре были обнаружены документы, согласно которым указанный автомобиль принадлежит Егояну, а также в бардачке автомобиля обнаружены предметы, похожие на гранату и запал .

Согласно показаниям свидетеля Б. С.В., оперуполномоченного ФСБ России , ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с оперуполномоченными К. и Г. при участи понятых, Егояна и его отца, проводили осмотр квартиры "адрес", где в коридоре над входом в санитарный узел в выступе стены были обнаружены два предмета, похожие на электродетонаторы.

Из показаний свидетелей Б. А.В. и Т. А.А. оперуполномоченных полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проводили осмотр дома "адрес", где перед началом данного мероприятия Егоян сообщил им, что в спальне на полке шкафа лежат электродетонаторы, после чего выдал их в количестве шести штук. На их вопрос Егоян ответил, что принес данные предметы со службы три года назад.

Свидетель Е. И.М, участвовавшая в качестве понятой при осмотре квартиры "адрес", пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сотрудниками полиции по указанному адресу были обнаружены два предмета похожие на электродетонаторы, также во дворе дома по указанному адресу в бардачке автомобиля, принадлежащем Егояну, были обнаружены предметы, похожие на гранату и запал к ней, которые сотрудниками полиции были изъяты. Кроме того, данный свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она участвовала в качестве понятой при осмотре дома "адрес", где перед началом мероприятия на предложение сотрудников полиции Егоян самостоятельно выдал электродетонаторы в количестве шести штук.

Показаниями свидетеля Н. В.В., участвовавшего в качестве понятого при осмотре дома "адрес", подтверждается, что перед началом мероприятия на предложение сотрудников полиции Егоян самостоятельно выдал шесть электродетонаторов.

Свидетель Е. М.Г. пояснил, что его сын Егоян в период военной службы принес в их квартиру, расположенную по адресу: "адрес", два электродетонатора, которые в дальнейшее Е. М.Г. переложил в нишу в стене над дверью в санитарный узел.

Свидетель К. А.К. показал, что его внук Егоян принес шесть электродетонаторов на дачу, расположенную по адресу: "адрес", которые в дальнейшем хранились на полке в шкафу.

Показаниями свидетеля К. И.А., командира взвода в войсковой части N, из которых следует, что в 2013 году Егоян проходил военную службу в его подчинении. При этом пояснил, что в их подразделении занятий с боеприпасами и электродетонаторами, в том числе учебными не проводилось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий в квартире , расположенной по адресу: "адрес", изъяты два электродетонатора, в автомобиле , государственный регистрационный знак N, принадлежащем Егояну, изъяты граната с маркировочными обозначениями " N" и запал с маркировкой " N", также изъяты шесть электродетонаторов в доме , расположенном по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле , принадлежащем Егояну, боевая осколочная оборонительная граната с маркировочным обозначениями " N" относится к категории боеприпасов, изъятые унифицированный запал ручной гранаты модернизированной и восемь электродетонаторов являются взрывными устройствами малой мощности.

Указанное заключение эксперта является объективным, научно обоснованным, мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий. Экспертиза назначена в соответствии со ст. 195 УПК Российской Федерации на основании постановления следователя, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключение баллистической судебной экспертизы соответствует данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем ставить ее выводы под сомнений у суда оснований не имеется.

В связи с этим ходатайство стороны защиты о проведении повторной баллистической экспертизы обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции. Не имеется оснований по изложенным причинам и для проведения таковой в суде апелляционной инстанции.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями осужденного не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденного Егояна к уголовной ответственности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Егояна и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционной жалобы, собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте боеприпасов и взрывных устройств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Что касается довода жалобы о несоблюдении требований норм УПК Российской Федерации при оформлении результатов проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, а именно при изъятии документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол, то они не могут повлечь отмену приговора, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что при изъятии оборонительной гранаты , запала ручной гранаты в автомобиле и электродетонаторов в жилище осужденного в ходе обследования были составлены соответствующие акты. В связи с этим данное нарушение нельзя признать существенным, влекущим недопустимость как доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, так как судом установлено, что они проведены на основании судебного решения, в его проведении участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, сам Егоян также участвовал в данном мероприятии, каких-либо замечаний, имея к этому фактическую возможность, не делал. При этом, несмотря на отсутствие в одном из актов его подписи, данное обстоятельство о необъективности проведения осмотра, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует, поскольку сам факт изъятия из его автомобиля гранаты происходил в его присутствии, он давал устные пояснения относительно обстоятельств её происхождения и причин нахождения в бардачке автомобиля. Данные пояснения были занесены в соответствующий акт осмотра в присутствии двоих незаинтересованных лиц, удостоверивших результаты проведенного осмотра.

То есть, обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения и достоверность отраженных в акте сведений, не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Егояна в совершении вмененных ему по приговору преступных действий являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Содеянное Егояном по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации квалифицировано правильно.

Довод жалобы о том, что Егоян подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации в связи с добровольной выдачей им шести электродетонаторов является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, под добровольной сдачей боеприпасов, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Как установлено по делу правоохранительным органам было известно о наличии у Егояна боевой осколочной оборонительной гранаты и запала к ней, о хранении их в автомобиле, а также о взрывных устройствах, хранящихся в указанных выше жилых помещениях.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору при назначении наказания Егояну суд в полной мере учел данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и в период прохождения военной службы.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений не позволили гарнизонному военному суду изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категорию преступления на менее тяжкую, и такое решение также обоснованно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Егояну более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Егояну наказание с направлением его для отбывания в колонию-поселение справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановленный в отношении Егояна приговор суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1

ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 октября 2016 года в отношении Егояна А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Евсейчик О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов