Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-135/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-135/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Леднёва А.А., при секретаре Марининой К.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самарина С.М. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года, которым удовлетворено требование бывшего военнослужащего Сайболова К.Ж. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, окружной военный суд

установил:

постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Сайболова по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Сайболов обратился в суд с заявлением в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования:

- денежное довольствие и другие выплаты, невыплаченные в период нахождения его в распоряжении командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля;

- расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере N рублей.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года требования Сайболова удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Самарин просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое судебное решение, отказав Сайболову в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Самарин даёт собственный анализ обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайболова уголовное преследование не осуществлялось, а значит факт выплаты ему в этот период денежного довольствия в меньшем размере не находится в причинно-следственной связи в незаконным преследованием.

Далее в жалобе представитель Министерства финансов России отмечает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной в суд бухгалтерией войсковой части N не содержится сведений о том, какие суммы фактически выплачивались Сайболову. В ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о предоставлении сведений о сумме денежного довольствия выплаченного Сайболову за оспариваемый период, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В жалобе Самарин, не соглашается и с размером денежных средств, взысканных в счёт невыплаченного денежного довольствия.

Далее в жалобе указывается, что заявителем не представлено в суд доказательств, об оплате Сайболовым юридических услуг оказанных адвокатом Ермаганбетовым.

В заключение жалобы Самарин указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Сайболовым требований, взыскав сумму имущественного вреда с учётом уровня инфляции.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора Клопоцкого С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации при возмещении вреда реабилитированному в полном объёме с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учётом изложенного, и вопреки доводу жалобы, гарнизонный суд обоснованно пришёл к выводу об обоснованности требования Сайболова в части взыскания невыплаченного денежного довольствия именно с учётом индекса роста потребительских цен, поскольку об этом прямо указано в законе и дополнительного указания в заявлении не требует.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации в отношении Сайболова, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части N, в связи с чем ему не начислялись и не выплачивались дополнительные ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия.

Также из представленных суду доказательств следует, что для получения юридической помощи на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела Сайболовым было заключено соглашение с адвокатом Ермаганбетовым С.А., которым обязательства выполнены, юридические услуги оказаны.

Все указанные денежные средства были внесены на счёт адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также другими письменными доказательствами.

Сославшись на ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, суд правильно указал, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов о взыскании средств за счёт казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Правильно взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сайболова денежные средства, суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и исследованными доказательствами, вопреки утверждению в жалобе об обратном, правильно установили размеры денежных сумм с учётом уровня инфляции, подлежащих к взысканию.

Довод жалобы о том, что представленные сведения о невыплате Сайболову в период его нахождения в распоряжении командира воинской части определённых надбавок не служат доказательствами обязательности их выплат, является необоснованным и противоречит материалам судебного производства.

Как следует из протокола судебного заседания Оренбургского гарнизонного военного суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации, ходатайства о направлении запросов в Пограничное управление о предоставлении сведений о сумме денежного довольствия выплаченного Сайболову за оспариваемый период, не заявлялось, а значит довод жалобы об отказе судьи в удовлетворении такового, является голословным.

Также размер понесённых Сайболовым расходов по оказании ему юридической помощи адвокатом Ермаганбетовым, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, документально подтверждены, исследованы в ходе судебного разбирательства и оснований не доверять их подлинности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, военный суд,

постановил:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 года, которым удовлетворено требование бывшего военнослужащего Сайболова К.Ж. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самарина С.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв