Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-138/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-138/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Демченко Р.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. и защитника адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Музафаровой И.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

Шатилов Р.А., не имеющий судимости,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и поданных на неё возражений, выступление защитника адвоката Синнер Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шатилов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с применением насилия.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации).

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Шатилов прибыл к дому своего сослуживца К. и потребовал от него проследовать с ним на автомобиле на парковочную площадку рядом с домом "адрес", где, используя как повод сведения о том, что К. его якобы оговаривает, незаконно потребовал от последнего передать ему N рублей и пригрозил при этом избиением. За отказ выполнить его требование Шатилов нанёс К. несколько ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, и увеличил требуемую к передаче сумму до N рублей, с чем К., желая избежать дальнейшего насилия, согласился.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шатилов, продолжая реализовывать задуманное, и действуя совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл к дому, где проживает К., встретившись с которым рядом с домом "адрес" в вышеназванном населённом пункте, потребовал передачи ему N рублей под угрозой применения насилия. При этом знакомый Шатилова потребовал передать N рублей ДД.ММ.ГГГГ, а остальные деньги - в течение следующей недели.

В 18 часу ДД.ММ.ГГГГ около дома "адрес" того же населённого пункта К., опасаясь за своё здоровье, передал Шатилову N рублей, после чего тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, выражая несогласие с приговором по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания, просит изменить его, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также исключив из приговора признанное отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц.

Последний довод защитник мотивировала в своей жалобе тем, что в случае указания обстоятельства, предусмотренного в качестве отягчающего наказание, в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления оно не может дополнительно учитываться именно как отягчающее наказание.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Уфимского гарнизона подполковник юстиции Кузьменко А.В., полагая необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что Шатилов свою вину полностью признал, в том числе и в части совершения преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - в группе лиц. Возмещение же им ущерба являлось необходимым условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

В связи с неприбытием в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитника осуждённого адвоката Музафаровой судом апелляционной инстанции для защиты интересов осуждённого, не изъявившего желания участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и при этом не отказывавшегося от защитника в установленном законом порядке, приглашена адвокат Синнер.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника адвоката Синнер, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному подсудимым после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК Российской Федерации в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40.1 УПК Российской Федерации соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шатилова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела. Квалификация действий осуждённого является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством признаётся в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, о чём правильно указывает в своей апелляционной жалобе защитник.

Между тем согласно приговору суда то, что Шатилов принёс свои извинения потерпевшему и полностью компенсировал ему моральный и имущественный вред, вопреки утверждению защитника, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем соответствующий довод автора жалобы является несостоятельным.

Что же касается действий Шатилова в группе лиц, то часть 2 статьи 163 УК Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом "а", содержит указание на совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору". Между тем наличие предварительного сговора с кем-либо на совершение вышеназванного преступления установлено не было, как не было и вменено в вину Шатилову. Квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц" статья 163 УК Российской Федерации не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит довод адвоката Музафаровой и по данному поводу необоснованным и не влияющим на законность постановленного по делу приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года в отношении Шатилова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Музафаровой И.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Синнер Л.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Шатилова Р.А. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере N рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов