Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-143/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-143/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Прыткова Р.В., при секретаре Тенишевой Г.А., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самарина С.М. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года, которым удовлетворено требование военнослужащего Кусанова М.Х. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора полковника юстиции Жука Е.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда изменить в части, касающейся размера возмещения имущественного вреда, причинённого Кусанову вследствие вывода его в распоряжение командира войсковой части N,

установил:

постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Кусанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 134 УПК Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Кусанов обратился в суд с заявлением в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования:

- денежное довольствие и другие выплаты, невыплаченные в период нахождения его в распоряжении командира войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере N рублей.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года требования Кусанова удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кусанова:

- в счёт причинённого имущественного вреда, связанного с отстранением от занимаемой должности и зачислением в распоряжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - N рублей;

- в счёт причинённого имущественного вреда, связанного с оплатой юридических услуг (с учётом инфляции), - N рублей N копеек.

Не согласившись с таким решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Самарин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кусанова.

В обоснование жалобы Самарин даёт собственный анализ обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что в течение всего оспариваемого периода времени в отношении Кусанова уголовное преследование не осуществлялось,, а значит факт выплаты ему в этот период денежного довольствия в меньшем размере не находится в причинно-следственной связи с незаконным преследованием.

Далее в жалобе представитель Министерства финансов России отмечает, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в суд бухгалтерией войсковой части N, не содержится сведений о том, какие суммы фактически выплачивались Кусанову.

Также Самарин не соглашается и с размером денежных средств, взысканных в счёт невыплаченного денежного довольствия.

Кроме того, в жалобе указывается, что заявителем не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих оплату Кусановым соответствующих юридических услуг.

В заключение жалобы указывается, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Кусановым требований, взыскав сумму имущественного вреда с учётом уровня инфляции.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, следует понимать, в том числе расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтверждёнными документально либо иными доказательствами, отражёнными в деле, фактически понесёнными расходами, непосредственного связанными с её осуществлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации при возмещении вреда реабилитированному в полном объёме с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учётом изложенного и вопреки доводу жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о взыскании невыплаченного денежного довольствия в пользу Кусанова именно с учётом индекса роста потребительских цен, поскольку об этом прямо указано в законе и дополнительного указания в заявлении реабилитированного не требует.

Судом установлено, что после возбуждения уголовного дела Кусанов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командира войсковой части N, в связи с чем ему не начислялись и не выплачивались дополнительные ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия.

Также из представленных суду доказательств усматривается, что для получения юридической помощи на предварительном следствии в рамках возбужденного уголовного дела Кусановым было заключено соглашение с адвокатом Кием Е.В., которым обязательства выполнены, юридические услуги оказаны. Денежные средства в размере N рублей были внесены Кусановым на счёт адвокатского образования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также другими письменными доказательствами.

Сославшись на ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, суд правильно указал, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании средств за счёт казны Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что представленные сведения о невыплате Кусанову в период его нахождения в распоряжении командира воинской части определённых надбавок не служат доказательством обязательности их возмещения, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, находящимся в распоряжении, выплачиваются только оклады по воинскому званию и по последней занимаемой воинской должности, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Опровергается представленными материалами и довод жалобы об отсутствии доказательств понесённых Кусановым расходов на оказание юридической помощи.

Вместе с тем обжалуемое постановление в части, касающейся установления размера взыскания в пользу Кусанова с Министерства финансов Российской Федерации недоплаченного денежного довольствия за период нахождения в распоряжении должностного лица, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так суд первой инстанции, правильно указав в постановлении об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Кусанова, с учётом уровня инфляции, однако в нарушение ч. 4 ст. 135 УПК Российской Федерации определилразмер недоплаченного ему денежного довольствия без учёта такового в размере N рублей.

Как видено из расчёта, представленного финансовым органом войсковой части N, где проходил службу заявитель, сумма невыплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом уровня инфляции составляет N рублей N копеек.

Учитывая изложенное, именно N рублей N копеек подлежит взысканию в пользу Кусанова, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 3 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

постановил:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 года по требованию Кусанова М.Х. о возмещении имущественного вреда в результате необоснованного уголовного преследования в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кусанова М.Х. N рублей N копеек в счёт возмещения причинённого вреда в связи с отстранением от занимаемой воинской должности и выводом в распоряжение командира воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Самарина С.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков