Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-380/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-380/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Белкина И.В.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Тенишевой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Саратовского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД России на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника Саратовского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД России о привлечении военнослужащих Золотарёва О.Б., Бабурина А.Н. и Жабко А.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, Приволжский окружной военный суд

установил:

начальник Саратовского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД России (далее по тексту - СВКИ ВВ МВД России) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащих Золотарева, Бабурина и Жабко, проходящих военную службу в названном военном учебном заведении на воинских должностях, и участвовавших в период с 2013 года по 2016 год в подготовке и согласовании ряда приказов о направлении военнослужащих института в служебные командировки в военные образовательные организации высшего образования для поступления в адъюнктуру, обучения, прохождения периодической аттестации, денежных средств в размере N рублей N копеек, с каждого, в порядке привлечения к материальной ответственности за ущерб на общую сумму N рублей N копеек, причиненный в результате необоснованного возмещения военнослужащим, которым должны были предоставляться учебные отпуска, командировочных расходов.

Рассмотрев исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 7 сентября 2016 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе начальник СВКИ ВВ МВД России Мухоед С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на п. 5 Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, утвержденных приказом Главнокомандующего внутренних войск МВД России от 31 марта 2004 года N 122, обращает внимание на то, что данный пункт не исключает привлечение к ответственности, помимо командиров (начальников) подразделений, иных лиц за некачественную подготовку и противоречащие законодательству проекты приказов.

По утверждению истца, разработчиком проектов приказов по строевой части, в которых указано о направлении военнослужащих в служебные командировки, являлся Золоторев, в согласовании проекта приказа принимал участие Бабурин, а правовую экспертизу проводил Жабко, в связи с чем ответственность за качество подготовки данных проектов приказов лежит на указанных выше должностных лицах.

Также в соответствии с п. 114 Правил осуществление контроля и ответственность за правильное оформление проектов приказов и их дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя подразделения органа военного управления, являющегося его головным разработчиком, кем является Золоторев.

Выражает несогласие истец и с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств того, что ответчики могут быть привлечены к полной материальной ответственности. При этом в жалобе обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате незаконного расходования. Ответчиками в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей были подготовлены документы, противоречащие законодательству Российской Федерации, что и повлекло незаконное расходование денежных средств.

В заключение апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно изменил предмет иска, поскольку заявление подавалось о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, а в своем решении суд отказал в удовлетворении искового заявления о привлечении к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Золотарев, Бабурин и Жабко выражают свое несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу правильным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу вынесено на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенными военнослужащим действиями и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

В ст. 5 названного Федерального закона предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с 2013 по 2016 год убытие военнослужащих преподавательского состава СВКИ ВВ МВД России Г., С., Т., В., М., Ч., М., Ш. и М. в военные образовательные организации высшего образования для поступления в адъюнктуру, обучения, прохождения периодической аттестации оформлялось приказами начальника института о направлении их в служебные командировки, в частности, приказами по строевой части от 26 июня 2013 N, от 12 мая 2014 года N, от 28 мая 2014 года N, от 12 ноября 2014 года N, от 30 января 2015 года N, от 28 мая 2015 года N, от 10 июня 2015 N, от 5 ноября 2015 года N, от 16 ноября 2015 года N, от 5 мая 2016 года N, от 25 мая 2016 года N и от 30 мая 2016 года N.

В июне 2016 года в СВКИ ВВ МВД России проведена внутренняя проверка, по результатам которой сделан вывод о необоснованности направления вышеназванных военнослужащих, вместо предоставления учебных отпусков, в служебные командировки и причинении по вине Золотарева, Бабурина и Жабко, принимавших участие, соответственно в подготовке, согласовании и проведении экспертизы проектов приказов, ущерба институту на общую сумму N рублей N копеек, образовавшегося в результате возмещения военнослужащим командировочных расходов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начальник института в своем исковом заявлении поставил вопрос о полном возмещении Золотаревым, Бабуриным и Жабко причиненного, по мнению истца, материального ущерба, разделив между ответчиками общую сумму ущерба в равных долях.

Согласно п. 71 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 1150, оформление выезда в служебную командировку производится при наличии решения уполномоченного должностного лица, оформленным соответствующим приказом. К уполномоченным должностным лицам в силу п. 17-18 Инструкции относятся, в том числе начальники военно-учебных заведений и учреждений внутренних войск МВД России.

По делу установлено, что вышеназванные приказы об убытии военнослужащих института в служебные командировки изданы уполномоченным должностным лицом, несущим в силу положений п. 10 Инструкции персональную ответственность за организацию служебных командировок.

Лица, принимавшие участие в подготовке проекта приказа об убытии военнослужащего в служебную командировку, согласовании проекта, а также в реализации самого приказа, отвечают соответственно за качество его изготовления и надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Вместе с тем возможности привлечения таких должностных лиц к материальной ответственности за ущерб, связанный с необоснованным направлением военнослужащего в командировку, то есть фактически за принятое уполномоченным должностным лицом решение, действующее законодательство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями (бездействием) этих лиц и наступившими последствиями.

Более того, несмотря на проведенную в институте внутреннюю проверку, вышеназванные приказы о направлении военнослужащих-преподавателей в служебные командировки незаконными установленным порядком не признавались, не отменялись и сохранили свою юридическую силу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения к ответчиков Золотарева, Бабурина и Жабко к материальной ответственности не имеется, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению начальника Саратовского военного Краснознаменного института внутренних войск МВД России о привлечении военнослужащих Золотарёва О.Б., Бабурина А.Н. и Жабко А.В. к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин