Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-403/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-403/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Семенова О.М.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Ибрагимову Р.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации") обратилось через своего представителя Бирюкову О.В. в суд с исковым заявлением о взыскании с Ибрагимова излишне выплаченных ему за период с января по сентябрь 2012 года денежных средств в сумме N рублей.

Рассмотрев исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 17 октября 2016 года отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" Бирюкова просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца обращает внимание на то, что иск был рассмотрен в судебном заседании без участия представителя ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации", в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения относительно исковой давности.

Ссылаясь на ст. 196 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 41 "О Счетной палате Российской Федерации", п. 1 ст. 34 Регламент Счетной палаты Российской Федерации и выписку из акта проверки Счетной палаты Российской Федерации от 17 июня 2015 года автор жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку о нарушенном праве ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" узнало 18 февраля 2015 года после проведенных Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий. До этого времени истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований.

По утверждению представителя истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не представляется возможным выявление переплаты денежного довольствия военнослужащему в автоматическом режиме, при этом истец, обеспечивая денежным довольствием более 80 процентов всех военнослужащих, не располагает техническими возможностями для идентификации персональных данных этих военнослужащих в ручном режиме. В подтверждение Бирюкова О.В. ссылается на заключение начальника отдела автоматизации процессов управления персоналом центра проектирования и настройки бизнес-приложений Департамента разработки и сопровождения систем ресурсного обеспечения АО ЦНИИ ЭИСУ М. Д.В. (без указания основания его назначения и проведения), пришедшего к выводу о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с момента внедрения программы по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, не имело технической возможности по выявлению двойных табельных номеров по одному физическому лицу при осуществлении централизованных расчетов в автоматическом режиме, по этой причине сумма переплаты С. Н.В. в момент ее начисления в январе 2012 года и в последующем не была выявлена.

Далее ссылаясь на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Бюджетный кодекс Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 6 декабря 2010 года N 162 "Об утверждении плана счетов бюджетного учета и инструкции по его применению" и телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. от 20 июля 2012 года указывает, что из финансового органа войсковой части полевая почта N в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" информации о погашении Ибрагимовым задолженности в добровольном порядке не поступало и денежные средства на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не переводились.

В заключение жалобы представитель истца, ссылаясь на Федеральные законы "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Бюджетный кодекс Российской Федерации указывает на то, что получение денежных средств за счет федерального бюджета гражданином, не имеющим на это право, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ФКУ "ЕРЦ МО Российской Федерации" обратилось с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части N Ибрагимова излишне выплаченных ему за период с января по сентябрь 2012 года денежных средств в размере N рублей.

При этом согласно исковому заявлению излишняя выплата денежного довольствия Ибрагимову, исключенному на момент ее производства из списков личного состава воинской части и не являвшемуся, по утверждению представителя истца, военнослужащим, произошла в связи с несвоевременным внесением кадровым органом соответствующих сведений в СПО "Алушта" и была выявлена в 2014 году в ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-13 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации".

По делу установлено, что Ибрагимов приказом командира войсковой части N от 30 декабря 2011 года N в связи с назначением на воинскую должность с 30 декабря 2011 года сдал дела и должность и с 31 декабря 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части N. В настоящее время ответчик проходит военную службу в войсковой части N.

Факт начисления и выплаты Ибрагимову, как военнослужащему войсковой части N, в период с января по сентябрь 2012 года денежного довольствия в сумме N рублей подтверждается соответствующими финансовыми документами и сторонами не оспаривается.

При этом согласно представленным истцом данным, сведения об исключении Ибрагимова из списков личного состава войсковой части N были внесены в базу данных СПО "Алушта" 7 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств, который должен исчисляться с момента внесения соответствующих изменений в базу данных СПО "Алушта", ко дню предъявления иска в суд истек.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имелось, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, основанными на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, а также верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выявления нарушения Счетной палатой Российской Федерацией являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части были внесены в базу данных СПО "Алушта" 7 августа 2012 года и с указанной даты истец, как орган, отвечающий за обеспечение и начисление денежного довольствия военнослужащим, должен был знать о необоснованно произведенной Ибрагимову выплате.

Ссылка представителя истца на невозможность, в связи с обеспечением большого количества военнослужащих и отсутствием технических возможностей программы на момент ее внедрения, обнаружить необоснованно произведенную выплату с учетом изложенного выше на правильность выводов суда не влияет. При этом данные обстоятельства, сами по себе, не позволяют исчислять срок исковой давности по необоснованно произведенным истцом выплатам в нарушение положений ст. 200 ГК Российской Федерации исключительно с даты их выявления, без учета времени, прошедшего с момента, когда орган уже располагал данными о том, что выплата произведена не обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении права истца на представления доказательств, касающихся срока исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют. Как видно из материалов дела, истец был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства и его представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью запроса дополнительных сведений. Суд первой инстанции обоснованно отказал в этом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, а возвращение излишних выплат подтверждается справкой.

В связи с изложенным приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя истца не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводу Бирюковой О.В., со ссылкой на мнение начальника отдела автоматизации процессов управления персоналом центра проектирования и настройки бизнес-приложений Департамента разработки и сопровождения систем ресурсного обеспечения АО ЦНИИ ЭИСУ М. Д.В. об отсутствии в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" изначально с момента внедрения программы технической возможности по выявлению двойных табельных номеров по одному физическому лицу при осуществлении централизованных расчетов в автоматическом режиме, что вело к переплатам военнослужащим денежного довольствия (л.д.125-126), не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство фактически указывает на производство излишних выплат не по вине военнослужащего, а вследствие технической недоработки внедренного изделия, дающего сбой в форме систематических арифметических ошибок.

При разрешении исковых требований и принятии решения нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему Ибрагимову Р.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов