Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-378/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 ноября 2016 г. по делу N 33а-378/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Вагапова Р.К.,

Пака И.Э.

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шкерина В.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Шкерина В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выплатой денежного довольствия и зачислением в распоряжение командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Шкерин с 19 апреля 2012 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N на должности инженера отдела .

После окончания проведения организационно-штатных мероприятий в марте 2016 года названная должность административного истца была сокращена и с 24 марта этого же года денежное довольствие ему выплачивается в уменьшенном размере.

Считая свои права нарушенными, Шкерин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командиров войсковых частей N и N издать приказ о зачислении его в распоряжение командира (начальника) с момента вступления в законную силу решения суда, а также возложить на командира войсковой части N обязанность по изданию приказа о начислении ему выплат в качестве меры социальной поддержки во исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187, начиная с 24 марта 2016 года до увольнения с военной службы, обязать названное должностное лицо издать приказ о начислении ежемесячных дополнительных выплат: надбавки за особые условия военной службы, ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 24 марта 2016 года до момента зачисления в распоряжение.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Пермский гарнизонный военный суд решением от 31 августа 2016 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением, Шкерин подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Шкерин указывает на то, что при рассмотрении его административного дела были затронуты права и обязанности Министра обороны Российской Федерации, который в нарушении требований ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался. Более того, как отмечается далее в жалобе, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано не к тому лицу, даже без согласия истца, должен был привлечь Министра обороны Российской Федерации в качестве административного ответчика. Все это, по мнению Шкерина, привело к принятию неправомерного решения.

Давая собственный анализ положениям ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. ст. 11, 13 Положения о порядке прохождения военной службы, административный истец приходит к выводу о том, что ввиду сокращения занимаемой им должности командир войсковой части N был обязан издать приказ о зачислении его в распоряжение при его волеизъявлении, а у суда не было препятствий возложить на должностное лицо такую обязанность.

В заключение апелляционной жалобы её автор ссылается на положения действующего законодательства по вопросу социальной защиты граждан, занятых на работах с химическим оружием, в связи с чем отмечает, что поскольку он не был освобожден от занимаемой должности и его должность включена в список профессий и должностей, дающих право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, он имеет право на выплату оклада по воинской должности с повышенным коэффициентом 1,5; надбавки в размере 30 % и ежегодного вознаграждения в размере 2-х окладов, а командир войсковой части N не вправе был прекращать ему выплату денежного довольствия в повышенном размере.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика командира войсковой части N Селюниным В.Е. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и полагает необходимым в её удовлетворении отказать, а обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции Шкерин с 19 апреля 2012 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

1 июля 2014 года административный истец подал командиру войсковой части N рапорт об увольнении его с военной службы по п.п. "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с просьбой не исключать его из списков личного состава части до предоставления жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства.

22 января 2016 года приказом командира войсковой части N N во исполнении указаний Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 7 декабря 2015 года N войсковая часть N приступила к выполнению организационно-штатных мероприятий (ОШМ). В результате этих ОШМ должность Шкерина (инженер отдела ) была исключена из штатного расписания. 23 марта 2016 года проведение ОШМ в войсковой части N было окончено и 24 марта этого же года денежное довольствие административному истцу выплачивается в уменьшенном размере.

27 марта 2016 года командованием войсковой части N командиру войсковой части N были представлены документы к зачислению Шкерина в распоряжение командира войсковой части N, однако 7 мая 2016 года начальником 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации эти материалы возращены командиру войсковой части N без реализации, с указанием, что вопрос дальнейшего служебного предназначения военнослужащих представляемых к выводу в распоряжение полагается рассмотреть после обеспечения их жилым помещением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований Шкерина, в числе прочего, суд первой инстанции указал, что эти вышеуказанные действия кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации административный истец не обжаловал. По мнению суда первой инстанции, командование войсковых частей N и N предприняли все необходимые меры по зачислению Шкерина в распоряжение.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности и может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;

нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев;

нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Иных случаев, связанных с прохождением военнослужащим военной службы применительно к предмету спора по настоящему административному делу названный Федеральный закон не предусматривает.

Как видно из материалов административного дела, Шкерин просил суд обязать командиров войсковых частей N и N издать приказ о зачислении его в распоряжение.

Как указано выше, суд первой инстанции констатировал, что командование войсковых частей N и N, не имея полномочий по решению данного вопроса предприняло все необходимые меры по зачислению Шкерина в распоряжение, а действия кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации административный истец не обжаловал.

Исходя из этого, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, не разрешив по существу спорные правоотношения и оставив Шкерина в том же правовом статусе, который не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда первой инстанции, связанное с разрешением требований Шкерина о выплате ему денежного довольствия.

При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое в нарушение требований ст. 37 и 47 КАС Российской Федерации не было привлечено к участию в разбирательстве административного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации такое нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Шкерина В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выплатой денежного довольствия и выведением в распоряжение командира войсковой части N, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков