Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-382/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-382/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Белкина И.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., представителей административных ответчиков: командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России Половникова М.А. и командира войсковой части N Галочкина А.В. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Опариной И.В. - Кулакова К.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей Опариной И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителей административных ответчиков, а также заключение прокурора, полагавших необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

8 ноября 2015 года в отношении Опариной, проходившей военную службу по контракту в войсковой части N, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а 13 января 2016 года Уфимским гарнизонным военным судом она была признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В связи с указанным обстоятельством, а также наличием неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 декабря 2015 года аттестационная комиссия войсковой части N 14 мая 2016 года дала заключение о несоответствии Опариной занимаемой должности и целесообразности ее увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

В последующем приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 3 июня 2016 года N Опарина досрочно уволена с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, и приказом командира войсковой части N от 3 августа 2016 года N исключена из списков личного состава части с 5 августа 2016 года.

Считая свои права нарушенными, Опарина через своего представителя обратилась в Уфимский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать приказ командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России об увольнении ее с военной службы незаконным и отменить его, обязать указанное должностное лицо восстановить ее на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того, Опарина просила взыскать с войсковой части N в свою пользу N рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 21 сентября 2016 года отказал в его удовлетворении.

Считая, что указанное решение принято незаконно, представитель административного истца Кулаков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Кулаков указывает на недоказанность того, что основанием увольнения Опариной с военной службы послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 мая 2016 года.

Кроме того, по мнению Кулакова, судом первой инстанции не в полной мере была учтена положительная характеристика Опариной, прохождение ею службы на территории "адрес".

В заключении своей жалобы Кулаков высказывает мнение о личной заинтересованности должностных лиц войсковой части N в увольнении Опариной с военной службы.

Представители командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, каждый в отдельности, в своих возражениях на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения прибывших в суд лиц и заключение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, при разрешении административного искового заявления судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

По делу судом первой инстанции установлено, что Опарина, проходившая военную службу по контракту, уволена с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием для постановки вопроса об увольнении Опариной с военной службы послужил факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и привлечение ее к дисциплинарной ответственности 17 декабря 2015 года.

Совершение Опариной административного правонарушения, подтверждено копией вступившего в законную силу постановления Уфимского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года, а привлечение к дисциплинарной ответственности служебной карточкой, исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что по смыслу данной нормы является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу о том, что Опариной были допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые послужили основанием для проведения в отношении нее внеплановой аттестации с целью оценки на предмет соответствия предъявляемым к ней требованиям и постановке вопроса о возможности ее увольнения с военной службы.

Решение по вопросу невыполнения Опариной условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это предусмотрено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и в соответствии с требованиями п. 26 и 27 Инструкции о порядке организации и приведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717.

Аттестация Опариной проведена аттестационной комиссией войсковой части N в надлежащем составе и с ее участием. В ходе аттестации рассматривались не только факт совершения ею административного правонарушения и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, но и оценивались данные, характеризующие ее служебную деятельность и личность, что усматривается из содержания исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа.

Как установлено судом первой инстанции, Опарина в установленный законом срок в судебном порядке наложенное на нее дисциплинарное взыскание, порядок проведения аттестации и данное по ее итогам заключение не оспорила.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о законности изданного в пределах своих полномочий приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 3 июня 2016 года N о досрочном увольнении Опариной с военной службы является верным.

Мнение представителя административного истца о том, что решение об увольнении Опариной с военной службы принималось командующим войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России без учета содержания заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 14 мая 2016 года, противоречит материалам дела.

Так, из текста представления к увольнению Опариной, с которым 3 июня 2016 года ознакомился командующий войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, усматривается, что он содержит аналогичную информацию об основаниях увольнения Опариной, как и в заключении аттестационной комиссии войсковой части N.

Положительные данные о личности Опариной, вопреки мнению представителя, не исключали возможность ее досрочного увольнения с военной службы, поскольку это обстоятельство не делает менее существенными допущенные ею дисциплинарный проступок и административное правонарушение.

Вопреки мнению представителя административного истца, сам по себе факт привлечения Опариной к дисциплинарной ответственности 17 декабря 2015 года не свидетельствует о предвзятом отношении командования войсковой части N к ней. При этом указанные действия должностных лиц ею не оспаривались и их законность под сомнение не ставилась.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения Опариной с военной службы, то и решение об отказе в возмещении морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является верным.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п.1 ст. 309 и ст. 311КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Опариной И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Кулакова К.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков