Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-388/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. по делу N 33а-388/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Яицкого Р.А.,

судей: Семенова О.М.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Марининой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филимонова И.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Филимонова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением основного и дополнительного отпусков за 2016 год.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

перед увольнением с военной службы Филимонову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N и являющемуся ветераном боевых действий, приказом командира названной воинской части от 28 июля 2016 года N предоставлен основной отпуск за 2016 год в количестве 39 суток в период с 30 июля по 6 сентября 2016 года, а также приказом этого же должностного лица от 12 августа 2016 года N - дополнительный отпуск, предусмотренный п. 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для ветеранов боевых действий, в период с 7 по 21 сентября 2016 года, оба отпуска с местом проведения в городе О..

8 августа 2016 года Филимонов обратился с рапортами к командиру воинской части о предоставлении ему данных отпусков в другой период времени, а именно основного - с 30 августа 2016 года и дополнительного - с 15 августа 2016 года, одновременно указав в рапортах местом проведения отпусков города М., Р., С., С., а основного отпуска помимо данных населенных пунктов - город В..

Приказом этого же должностного лица от 15 августа 2016 года N в приказы командира воинской части от 28 июля 2016 года N и от 12 августа 2016 года N в связи с обращениями Филимонова, в том числе 12 августа 2016 года, внесены изменения, касающиеся места проведения отпусков и количества суток, необходимых для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно. В соответствии с внесенными изменениями административному истцу предоставлен основной отпуск в количестве 57 суток в период с 30 июля по 24 сентября 2016 года с выездом в города М., Р., С., С. и В ... Дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток предоставлен Филимонову в период с 25 сентября по 9 октября 2016 года.

16 августа 2016 года Филимонов вновь обратился к командованию с рапортами, в которых указал на имевшее, по его мнению, нарушение своих прав, при этом просил предоставить ему сначала дополнительный отпуск как ветерану боевых действий с 18 августа 2016 года с выездом в города М., Р., С., С., а после - со 2 сентября 2016 года основной отпуск за 2016 год с выездом в города М., Р., С., С. и В., увеличив продолжительность отпуска на количество суток, необходимых для проезда в город В. и обратно железнодорожным транспортом, а также пересчитав количество дней основного отпуска пропорционально прослуженному времени.

18 августа 2016 года командир войсковой части N приказом N отменил ранее изданные приказы в части предоставления Филимонову основного и дополнительного отпусков как нереализованные. Этим же приказом административному истцу в связи с его волеизъявлением предоставлены дополнительный отпуск сроком 15 суток в период с 20 августа по 3 сентября 2016 года и основной отпуск сроком 57 суток в период с 4 сентября по 30 октября 2016 года, оба отпуска с выездом в города М., Р., С., С., а основной отпуск, кроме того - в город В..

Считая свои права нарушенными, Филимонов обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: отказ командира войсковой части N в реализации его права как ветерана боевых действий на предоставление отпуска в удобное ему время по его желанию, приказы командира войсковой части N от 28 июля 2016 года N, от 12 августа 2016 года N и от 15 августа 2016 года N в части предоставления ему основного и дополнительного отпусков, а также действия названного должностного лица по выдаче отпускных билетов, оформленных в соответствии с данными приказами. Также Филимонов просил обязать командира названной воинской части отменить данные приказы в указанной части и предоставить ему отпуска в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, Филимонов просил взыскать с воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В объяснениях, направленных Филимоновым в судебное заседание, административный истец просил суд удовлетворить его требования о признании незаконными отказа командира войсковой части N в реализации его права как ветерана боевых действий на предоставление отпуска в удобное ему время по его желанию и приказов командира названной воинской части от 28 июля 2016 года N и от 12 августа 2016 года N в части предоставления ему основного и дополнительного отпусков, а также требования в части возложения на должностное лицо обязанности по отмене данных приказов и о компенсации ему морального вреда. Кроме того, истец в связи с нахождением в отпуске в городе С. просил обеспечить видеоконференц-связь с гарнизонным военным судом.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 12 сентября 2016 года отказал Филимонову в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, административный истец Филимонов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что он в связи с нахождением в отпуске в городе С. не мог присутствовать в судебном заседании и ходатайствовал об организации сеанса видеоконференц-связи с гарнизонным военным судом, однако суд первой инстанции оставил его ходатайства без рассмотрения и в нарушение норм процессуального права, ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел административное дело без его участия, что является основанием для отмены решения суда.

Выражает несогласие Филимонов и с выводом суда о том, что на момент издания оспариваемого приказа он был уволен с военной службы и должен был быть исключен из списков личного состава воинской части до дня окончания срока военной службы, поскольку выписка из приказа об увольнении его с военной службы поступила в воинскую часть лишь 18 августа 2016 года, и до указанной даты у командования не имелось оснований считать его уволенным с военной службы. Более того, срок службы у него истек 11 июля 2014 года и он продолжал проходить военную службу в добровольном порядке без заключения контракта.

По утверждению административного истца, в рапортах от 8 августа 2016 года им были указаны периоды и места проведения отпусков, однако в полученных им отпускных билетах в качестве мест проведения отпусков был указан город О., а также не учтено время, необходимое для следования к месту проведения основного отпуска и обратно. Указание на то, что он отказался указывать места проведения отпусков не соответствует действительности. При этом командование, несмотря на имевшиеся рапорта, первоначально отказалось вносить изменения в приказы и выдало отпускные билеты об убытии в отпуск через продолжительное время с момента его предоставления. Воинские перевозочные документы ему не выдавались в течение 9 дней с момента написания рапортов, а изменения в приказы внесены лишь на 8 сутки, при этом время и количество суток отпуска указано неправильно. Все это время он выходил на службу, хотя по приказу находился в отпуске, нервничал и переживал, добиваясь восстановления нарушенных прав, что не получило оценки суда в решении.

Дале Филимонов обращает внимание на то, что поскольку ему выдавались отпускные билеты, приказы об убытии нельзя считать нереализованными, о чем имеется необоснованное указание в судебном решении.

Также административный истец указывает на то, что суд не правильно применил закон, не учел, что дополнительный отпуск должен предоставляется не в любое с учетом боеготовности, а в удобное для военнослужащих время, при этом срок отпуска ему рассчитан не верно.

В заключение Филимонов указывает на необоснованность требования суда об оплате им государственной пошлины за подачу административного искового заявления, связанного с нарушением его права как ветерана.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам административного истца, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, при общей продолжительность военной службы в льготном исчислении 20 лет и более, в количестве 45 суток. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей военной службы на которых связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" О. область, на территории которой проходит военную службу Филимонов, отнесена к территориям, на которых военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 5 суток.

В силу п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 5.1 ст. 11 названного Федерального закона военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток. Данный отпуск предоставляется в силу положений п. 12 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы по желанию военнослужащих в удобное для них время.

При этом в соответствии с п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Филимонову, подлежащему увольнению с военной службы и являющемуся ветераном боевых действий, перед увольнением с военной службы приказами командира войсковой части N от 28 июля 2016 года N и от 12 августа 2016 года N были предоставлены основной (с 30 июля по 6 сентября 2016 года) и дополнительный (с 7 по 21 сентября 2016 года) отпуска за 2016 год с местом их проведения в городе О..

Предоставляя основной отпуск пропорционально прослуженному времени, после которого последовательно был предоставлен дополнительный отпуск, командование действовало в строгом соответствии с вышеприведенными положениями п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Данных о том, что до издания приказа о предоставлении основного отпуска командование располагало информацией от Филимонова о намерении провести отпуск вне места прохождения военной службы, а также о желании предоставления дополнительного отпуска именно с 15 августа 2016 года материалы дела не содержат.

В последующем приказом командира войсковой части N от 15 августа 2016 года N в данные приказы были внесены изменения, касающиеся места проведения отпусков и количества суток, необходимых для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно. При этом данные изменения были внесены именно в связи с обращениями Филимонова, который 8 августа 2016 года поставил в известность командование о местах проведения основного и дополнительного отпусков.

Более того, 18 августа 2016 года командир войсковой части N по обращению Филимонова приказом N отменил указанные выше приказы в части предоставления Филимонову основного и дополнительного отпусков как нереализованные. Этим же приказом административному истцу в связи с его волеизъявлением предоставлены дополнительный отпуск сроком 15 суток в период с 20 августа по 3 сентября 2016 года и основной отпуск сроком 57 суток в период с 4 сентября по 30 октября 2016 года, оба отпуска с выездом в города М., Р., С., С., а основной отпуск помимо данных населенных пунктов - в город В., как того требовал административный истец в своих рапортах. Размер предоставленных Филимонову отпусков подсчитан в строгом соответствии с вышеприведенными положениями закона. Воинскими перевозочными документами и необходимыми выплатами административный истец был обеспечен.

При таких обстоятельствах действиями командования право административного истца на предоставление указанных выше отпусков нарушено не было.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец фактически обжалует отмененные командованием в связи с его же обращениями приказы, которые не могут повлечь для него, с учетом их отмены, правовых последствий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции, поскольку действиями командира войсковой части N права и законные интересы Филимонова, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, необходимости возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется, нарушений прав административного истца, которые бы требовали судебного пресечения, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Филимонов был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Его ходатайства о проведении сеанса видеоконференц-связи, вопреки утверждениям административного истца, судом рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом возможность участия лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 142 КАС Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку Филимонов, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, законом его обязательное участие по данной категории дел не предусмотрено, он не был лишен возможности воспользовался правом представления доказательств и правом ведения дела через своего представителя, в связи с нахождением в отпуске представил в судебное заседание свои объяснения, обязательное его участие судом не признано, при этом отказ в проведении сеанса видеоконференц-связи был связан с отсутствием у суда технической возможности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотрел иск при состоявшейся явке, без участия административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал административного истца уплатить государственную пошлину, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку Филимоновым оспариваются действия командования, в том числе связанные с предоставлением ему основного отпуска. Вместе с тем в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны боевых действий, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему административному делу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Филимонова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с предоставлением основного и дополнительного отпусков за 2016 год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Филимонова И.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин