Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-393/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 33а-393/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Демченко Р.А.

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мазайкина А.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Исатаева С.А. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на Исатаева за нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в самовольном уходе с комплексных практических занятий по требованиям безопасности ДД.ММ.ГГГГ, наложены дисциплинарные взыскания - выговор и строгий выговор. Приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N по строевой части за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Исатаев был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Считая свои права нарушенными, Исатаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать упомянутые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать командира войсковой части N их отменить.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 23 сентября 2016 года его удовлетворил.

Не согласившись с таким решением суда, административный ответчик командир войсковой части N Мазайкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Исатаева.

В обоснование жалобы Мазайкин, давая собственный анализ обстоятельствам дела, указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что Исатаев был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. За отсутствие на занятиях ДД.ММ.ГГГГ взыскание на него было наложено впервые, а он без уважительных причин отсутствовал на занятиях по требованиям безопасности и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции, указав, что вина административного истца в непосещении занятий не была установлена, так как во время их проведения ему в соответствии с регламентом служебного времени было положен отдых, не учел наличие приказа командира части об обязательном присутствии на занятиях всего личного состава, а также то, что Исатаев убыл с этих занятий демонстративно, не исполнив приказ командира воинской части.

По мнению Мазайкина, порядок привлечения Исатаева к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым он предупрежден о неполном служебном соответствии, нарушен не был, в ходе разбирательства от Исатаева отбирались объяснения, и это свидетельствует о соблюдении командованием его прав на ознакомление с материалами разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28. 1 и п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 года N 20-ФЗ) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 6, 7 ст. 28.2, п. 1, 4 ст. 28.8 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47 и 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Требование об обязательном составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке закреплено и в п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом п. 9 названной статьи предусматривает, что военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним.

Суд первой инстанции, признав незаконным привлечение Исатаева приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности, основывал свои вывод на том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку занятия проводились ДД.ММ.ГГГГ. Также суд констатировал, что вина Исатаева в совершении дисциплинарного проступка отсутствует, поскольку занятия проводились в течение двух дней в то время, когда ему в соответствии с регламентом служебного времени был положен отдых, а командир роты регламент служебного времени соответствующим образом не изменил.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Исатаев проходит военную службу , военно-врачебной комиссией он признан ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе и от исполнения обязанностей военной службы в ДД.ММ.ГГГГ не освобождался. В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ к комплексным практическим занятиям по обеспечению безопасности привлекался весь личный состав воинской части, включая данного военнослужащего. Данные занятия проводились в два этапа, ДД.ММ.ГГГГ со всеми категориями военнослужащих, а ДД.ММ.ГГГГ - с военнослужащими, которые накануне находились в наряде и на боевом дежурстве.

В судебном заседании свидетели К. А.В. и А. С.А., давшие при проведении разбирательства письменные объяснения о том, что Исатаев ДД.ММ.ГГГГ на занятиях отсутствовал, от этих объяснений отказались и заявили, что до их начала он находился в строю, а в дальнейшем по тем или иным причинам они не видели, присутствовал или отсутствовал Исатаев на данных занятиях. Административным истцом в суд были представлены заявления еще ряда военнослужащих о том, что они не подтверждают факт отсутствия Исатаева на занятиях.

Вместе с тем отсутствие Исатаева на занятиях в эти дни подтвердили в судебном заседании свидетели Б. Д.А., П. С.В., П. Д.А. и Ц. Р.С. - военнослужащие батальона, в котором Исатаев проходит военную службу.

Согласно протоколу проверки теоретических знаний и практических навыков по требованиям безопасности военнослужащих роты, утвержденному командиром батальона, Исатаев на занятия для прохождения упомянутой проверки не прибыл.

На основании показаний свидетелей П. С.В., Ц. Р.С., А. С.А. и других судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ занятия проводились в период с 10 до 14 часов.

Регламентом служебного времени, утвержденным приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, для старшин подразделений в рабочие дни в период с 9 часов 30 минут до 13 часов 50 минут установлено время отдыха.

Принимая решение о незаконности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за самовольный уход с занятий ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с приказом командира воинской части о проведении занятий к ним привлекался весь личный состав воинской части, однако и ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день Исатаев каждый раз без ведома командования самовольно убывал с этих занятий несмотря на наличие приказа командира воинской части, предписывавшего ему на данных занятиях присутствовать. О самовольных уходах Исатаева с занятий его непосредственный начальник каждый раз докладывал рапортами, по каждому из которых командиром воинской части принималось решение о проведении разбирательства.

То, что один из материалов разбирательства не был зарегистрирован в делопроизводстве воинской части, само по себе не может свидетельствовать о том, что такое разбирательство не проводилось.

Вопреки утверждениям административного истца, его право давать объяснения и знакомиться с материалами разбирательства нарушено не было, поскольку возможность дать объяснения лицом, проводившим разбирательство, ему обеспечивалась, сам он таким правом не воспользовался, а каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами разбирательств не заявлял.

Следовательно, на основании приведенных выше положений Дисциплинарного устава вооруженных сил Российской Федерации Исатаев приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за два дисциплинарных проступка, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, признав, что невыполнение Исатаевым требований приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N образует состав дисциплинарного проступка, суд первой инстанции безосновательно расценил этот дисциплинарный проступок как грубый, и сделал ошибочный вывод о том, что разбирательство по данному проступку непременно должно было закончиться составлением протокола.

В соответствии с упомянутым приказом Исатаев назначался ответственным за прием материальных средств полевого лагеря, материальное обеспечение личного состава и противопожарное состояние полевого лагеря, ему предписывалось ДД.ММ.ГГГГ принять полевой лагерь и имеющиеся в нем материальные средства у другого военнослужащего с оформлением акта приема-передачи.

Согласно заключению по материалам разбирательства, составленному заместителем командира батальона Б. Д.А., вышеназванный приказ командира воинской части Исатаев не исполнил, ссылаясь на заболевание, и в полевой лагерь не убыл. ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что подает рапорт на госпитализацию, однако до ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо рапортов по вопросам госпитализации не подавал, от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья не освобождался и за медицинской помощью в этот период не обращался.

Исследованных в судебном заседании материалов разбирательства было достаточно для установления командиром воинской части наличия обстоятельств совершения Исатаевым дисциплинарного проступка, за что ему и было объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Между тем в перечне грубых дисциплинарных проступков, предусмотренном п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, такого вида грубого дисциплинарного проступка как неисполнение требований приказа командира воинской части не содержится. Следовательно, для привлечения Исатаева к дисциплинарной ответственности за совершение данного проступка составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и предъявления его Исатаеву не требовалось. Свое право давать объяснения Исатаев реализовал, его объяснения были учтены при составлении заключения, а каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами разбирательства он вновь не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, в связи чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 по заявлению Исатаева подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Исатаева С.А. об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Исатаева С.А. отказать.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко