Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33а-397/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 декабря 2016 г. по делу N 33а-397/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Семенова О.М.,

при секретаре Тенишевой Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сергеенкова В.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Сергеенкова В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выплатой денежного довольствия и зачислением в распоряжение командира войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд

установил:

Сергеенков с 25 апреля 2013 года проходит военную службу по контракту на должности инженера войсковой части N.

12 декабря 2014 года военно-врачебной комиссией он был признан негодным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, после чего в сентябре 2015 года обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказами командира войсковой части N от 12 августа 2015 года N Сергеенкову приостановлены денежные выплаты в качестве меры социальной поддержки во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187, и от 23 марта 2016 года N 59 - установлена выплата денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении. При этом, после окончания проведения организационно-штатных мероприятий в марте 2016 года названная должность административного истца была сокращена, но в распоряжение какого-либо командира (начальника) он зачислен не был.

Полагая, что его права нарушены, Сергеенков обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил:

- обязать командиров войсковых частей N и N издать приказ о зачислении его в распоряжение командира (начальника) с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 12 августа 2015 года N и от 23 марта 2016 года N и отменить их;

- возложить на командира войсковой части N обязанность по изданию приказа о начислении ему, начиная с 12 августа 2015 года и до увольнения с военной службы в качестве меры социальной поддержки во исполнение постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 года N 187: оклада по воинской должности, повышенного на 50%, надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службы, за квалификационную классность, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж за работу с химическим оружием;

- обязать командира войсковой части N издать приказ о начислении ему дополнительных выплат (кроме выплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) с 23 марта 2016 года до момента зачисления его в распоряжение командира (начальника);

- взыскать с ответчиков расходы по оплате труда представителя в сумме N рублей, а также расходы по явке в судебное заседание административного истца и его представителя.

Пермский гарнизонный военный суд решением от 20 сентября 2016 года в удовлетворении требований административного истца отказал.

Не согласившись с таким решением, Сергеенков подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит отменить названное судебное постановление Пермского гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Сергеенков, приводя обстоятельства дела, указывает, что суд в нарушение требований ст. 47 КАС Российской Федерации не привлек в качестве административного ответчика Министра обороны Российской Федерации.

Анализируя положения ст. 11 и 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, административный истец утверждает, что командир войсковой части N был вправе издать приказ о зачислении его в распоряжение.

Также Сергеенков отмечает, что иные военнослужащие продолжают получать все положенные выплаты, а он и по настоящее время проходит военную службу на должности инженера отделения, от которой установленным порядком он не отстранен, в связи с чем у командования войсковой части N не имелось оснований для уменьшения размера его денежного довольствия, а вывод суда об обратном основан лишь на показаниях свидетелей, представленных стороной административных ответчиков. При этом Сергеенков дает свой анализ положений действующего законодательства и ссылается на судебную практику иных судов.

Кроме этого административный истец не согласен с тем, что пропустил срок на обжалование действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему денежных средств и не зачислением в распоряжение командира (начальника).

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика командира войсковой части N Селюниным В.Е. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и полагает необходимым в её удовлетворении отказать, а обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Сергеенков с 25 апреля 2013 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

22 января 2016 года в соответствии с приказом командира войсковой части N, во исполнении указаний Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 7 декабря 2015 года N, войсковая часть N приступила к выполнению организационно-штатных мероприятий (ОШМ). В результате этих ОШМ должность Сергеенкова (инженер отдела ) была исключена из штатного расписания. 23 марта 2016 года проведение ОШМ в войсковой части N было окончено и с 24 марта этого же года денежное довольствие административному истцу выплачивается в уменьшенном размере.

27 марта 2016 года командованием войсковой части N командиру войсковой части N были представлены документы к зачислению Сергеенкова в распоряжение командира войсковой части N, однако 7 мая 2016 года начальником 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации эти материалы возращены командиру войсковой части N без реализации, с указанием, что вопрос дальнейшего служебного предназначения военнослужащих представляемых к зачислению в распоряжение полагается рассмотреть после обеспечения их жилым помещением.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований Сергеенкова, в числе прочего, суд первой инстанции указал, что эти вышеуказанные действия кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации административный истец не обжаловал. По мнению суда первой инстанции, командование войсковых частей N и N предприняли все необходимые меры по зачислению Сергеенкова в распоряжение.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности и может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;

нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев;

нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Иных случаев, связанных с прохождением военнослужащим военной службы применительно к предмету спора по настоящему административному делу названный Федеральный закон не предусматривает.

Как видно из материалов административного дела, Сергеенков просил суд обязать командиров войсковых частей N и N издать приказ о зачислении его в распоряжение.

Как указано выше, суд первой инстанции констатировал, что командование войсковых частей N и N, не имея полномочий по решению данного вопроса, предприняло все необходимые меры по зачислению Сергеенкова в распоряжение, а действия кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации административный истец не обжаловал.

Исходя из этого, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, не разрешив по существу спорные правоотношения и оставив Сергеенкова в том же правовом статусе, который не предусмотрен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вызывает сомнения в своей обоснованности и решение суда первой инстанции, связанное с разрешением требований Сергеенкова о выплате ему денежного довольствия.

При разрешении данного спора, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 43 КАС Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно ст. 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое в нарушение требований ст. 37 и 47 КАС Российской Федерации не было привлечено к участию в разбирательстве административного дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации такое нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего Сергеенкова В.А. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с выплатой денежного довольствия и зачислением в распоряжение командира войсковой части N, в связи с нарушением норм процессуального права, отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов