Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

06 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Уткиной Н.И. по доверенности Петрова С.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Уткиной Н.И. оставить без удовлетворения.

установила:

Уткина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", Мартиди Х.И., Орли А.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, под управлением Уткиной Н.И. и ей принадлежащего, автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N под управлением Румянцева Д.Н., принадлежащего Белопольсокому М.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак N, под управлением Мартиди Х.И., принадлежащего Орли А.Д. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак N, Мартиди Х.И. Уткина Н.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра, но в выплате страхового возмещения ей было отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем истец организовала проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размера "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ответчика Мартиди Х.И, по доверенности Палкин А.Л., представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен представитель Уткиной Н.И. по доверенности Петров А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Уткиной Н.И. по доверенности Демидова А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.И., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом суда, мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование дано и в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошло ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), с заявлением о страховом событии истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из пояснений участников процесса, и указано в апелляционной жалобе. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истицы, по результатам которого истице предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок ответчиком действия по страховой выплате истцу совершены не были и мотивированный отказ в выплате не направлен, соответственно, исчисление срока исковой давности, в данном случае начинается с момента окончания срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по истечении этого срока, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, с иском о взыскании страхового возмещения Уткина Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., следующего за последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца по доверенности Петрова С.А. о том, что обращение Уткиной Н.И. в суд с иском имело место в пределах срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., являются несостоятельными. Исковое заявление Уткиной Н.И. о возмещении ущерба, поступившее в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ г., определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено заявителю. Повторно с иском в суд Уткина Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в связи с этим Уткиной Н.И. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уткиной Н.И. по доверенности Петрова С.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи