Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-8923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

06 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие мэрии г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

Обязать мэрию г. Ярославля обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской облаем и с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес".

установила:

Попова И.А. обратилась с исковыми требованиями к мэрии г. Ярославля о принятии в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома по адресу "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в кв. N д. N по "адрес" и зарегистрирована по указанному адресу. Многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоял на балансе ГУП "Автодор". В настоящее время данный многоквартирный жилой дом собственника не имеет, на балансе ГУП "Автодор" не состоит, и муниципальную собственность г. Ярославля не принят, государственным имуществом не является. Отсутствие сведений о собственнике многоквартирного жилого дома препятствует проживающим в доме лицам заключить договор управления многоквартирным жилым домом в целях его содержания и эксплуатации. Проживающие в доме лица обращались в территориальную администрацию Дзержинского района мэрии г. Ярославля с заявлением о принятии данного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, но оно было перенаправлено для разрешения в КУМИ мэрии г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками КУМИ мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля было проведено обследование д. N по "адрес" в целях установления его технического состояния. В результате обследования было установлено, что многоквартирный жилой дом N по "адрес" относится к категории ветхих, физический износ дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты"%. Приведение данного дома в надлежащее состояние, либо признание дома аварийным и подлежащим сносу требует значительного вложения денежных средств. В связи с тем, что существует дефицит денежных средств городского бюджета, дом в муниципальную собственность не принят. Таким образом, бездействием органа местного самоуправления - мэрии г. Ярославля нарушаются права проживающей в данном многоквартирном жилом доме истицы, которая не имеет возможности заключить договор управления многоквартирным жилым домом и вынуждена за свой счет нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны КУМИ мэрии г.Ярославля и мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова И.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу Поповой И.Н. и ее представителя по ордеру Васильева А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Признавая бездействие мэрии г. Ярославля незаконным и возлагая на данный орган местного самоуправления обязанность принять меры, направленные на постановку на учет в качестве бесхозяйных жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные жилые помещения, находясь на территории муниципального образования г.Ярославль, на балансе каких-либо государственных или муниципальных учреждений не состоят, в реестре казны не числятся, не имеют собственника и, по сути, обладают признаками бесхозяйных вещей. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд в целом правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 8, 218, 225 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы судом верно.

Как следует из материалов дела, истица Попова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в кв. N д. N по "адрес". Многоквартирный жилой дом по указанному адресу по данным ФГУП "Ростехинветаризация" был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и состоял на балансе ГУП "Автодор". В настоящее время этот многоквартирный дом собственника не имеет, на балансе ГУП "Автодор" не состоит, в муниципальную собственность г. Ярославля не принят, государственным имуществом не является.

При таких обстоятельствах, очевидно, что указанное имущество отвечает понятию бесхозяйной вещи, приведенному в законе, а именно статье 225 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в связи с отнесением данного многоквартирного дома к числу недвижимых вещей у органа местного самоуправления существовала обязанность по постановке такой бесхозяйной вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, в целях последующего признания на него права муниципальной собственности (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ). Данная обязанность в течение длительного времени органом местного самоуправления не исполнялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенном ответчиком бездействии и возложении на него обязанности по постановке на необходимый учет в качестве бесхозяйных жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.

Доводы жалобы о том, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии спорного объекта, как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, судебная коллегия считает несостоятельными.

Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

Ссылка в жалобе на письмо N в адрес директора ГУП "Яравтодор" о восстановлении дома на балансе предприятия и передачи дома в муниципальную собственность либо в собственность граждан, является необоснованной, поскольку данным документом факт бездействия ответчика в части исполнения требований п. 3 ст. 225 ГК РФ, не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за рамки исковых требований являются несостоятельными. В исковом заявлении Поповой И.Н. доводы о бездействии органа местного самоуправления - мэрии г. Ярославля, приводились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отношении отсутствующих объектов недвижимости, ввиду отсутствия поставленных на кадастровый учет квартир и дома, не являются основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеются технические данные дома, отраженные в техническом паспорте (л.д. 15-26).

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи