Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-8980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

09 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Ю.Д. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ года в части исключения из перечня страховых событий величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Ю.Д. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

установила:

Морозова Ю.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. в части исключения из перечня страховых случаев утраты товарной стоимости, взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оказание услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, согласно которому застрахованы риски "Хищение" и "Ущерб" - каско. В период действия договора страхования произошел страховой случаи - ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, транспортное средство истца было отремонтировано. Вместе с тем, истец считает, что ему не произведена в полном размере выплата страхового возмещения, поскольку не была выплачена величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС обратился к специалисту, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. Истец оспаривает условие п. 4.1.5 Правил страхования в части, считает, что величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что такой страховой случай не был определен в полисе страхования, поскольку УТС является реальным ущербом в результате ДТП. Считает, что данное условие договора противоречит нормам Закона "Об организации страхового дела в РФ", гражданскому законодательству РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20. а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белотелова Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Морозовой Ю.Д. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, по страховым рискам: "ущерб" и "хищение". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль истицы получил повреждения.

Данный случай причинения вреда ответчиком признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также штраф и судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, отвечающими требованиям ст. 15, 929, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом утраты товарной стоимости не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, согласно которому УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Не включение в договор страхования утраты товарной стоимости транспортного средства, в качестве страхового риска, не может служить основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, признание утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска в договоре страхования и в Правилах страхования средств автотранспорта, противоречит закону, что является недопустимым.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости автомобилем, не является страховым случаем и не возмещается, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку в жалобе на то, что при определении размера страхового возмещения должны применяться правила, закрепленные в первом абзаце ст. 949 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной.

При неполном имущественном страховании договором может быть предусмотрен более высокой размер страхового возмещения, чем указанный в первом абзаце ст. 949 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 949 ГК РФ следует, что для применения приведенного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость (действительная стоимость) застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Однако в данном случае в страховом полисе указана только страховая сумма, указание на страховую стоимость отсутствует, соответственно, не имеется указания и на конкретный коэффициент пропорциональности.

С учетом избранного сторонами способа страхового возмещения судебная коллегия считает, что ответчик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая произвести оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в пределах страховой суммы в полном объеме, то есть без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа также не могут быть признаны судебной коллегии состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей. Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению величины УТС ТС в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 8), в связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в суде первой инстанции представляла представитель по доверенности Шумилова Л.В., за оказанные которой услуги согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истец заплатила "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу, что решение постановленосудом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи